Дело № 1-262/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Георгиевск 24 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Маркиниди Е.В. 

защиты – адвоката адвокатской конторы №1 г.Георгиевска Козлова С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Алейникова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алейникова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ...: 

<

адрес>, ..., 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алейников О.Н. незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил огнестрельное оружие, незаконно хранил огнестрельное оружие, и незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2005 года, около 13 часов в неустановленный дознанием день, Алейников О.Н., находясь на свалке расположенной в конце 

<

адрес>, среди мусора обнаружил одноствольное охотничье ружье 16-го калибра модели ИЖ-5, №, металлические патроны 16 калибра в количестве 2 штук и патроны 32 калибра в количестве 10 штук, белую пластиковую банку с закрытой крышкой, в которой находилось сыпучее вещество (порох) темно-зеленого цвета, с умыслом, на незаконное хранение взрывчатых веществ, забрал и принес к себе домой указанные предметы и пластиковую банку с порохом по адресу: 

<

адрес> где стал незаконно хранить в помещении хозяйственной постройки до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование смесь сыпучих веществ в полимерной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного и дымного пороха промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению. Общая масса представленного взрывчатого вещества на момент исследования составила 141 грамма. 

Он же, Алейников О.Н., в начале января 2015 года, в неустановленный дознанием день, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении хозяйственной постройки расположенной во дворе его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, с умыслом на незаконное изготовление огнестрельного оружия, ... найденное им ранее одноствольное охотничье ружьё марки ИЖ-5 №, и ... тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие обрез охотничьего ружья, которое изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Обрез, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в летней кухне домовладения 

<

адрес>, является боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели ИЖ-15, 16 калибра №, путём укорачивания ствола до остаточной длины 257 мм и ложа по шейку. Данный обрез исправен и пригоден для стрельбы штатными патронами 16 калибра и полностью утратил свойства охотничьего оружия».

Он же, Алейников О.Н. в начале января 2015 года, в неустановленный дознанием день, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении хозяйственной постройки расположенной во дворе его домовладения по адресу: 

<

адрес>, с умыслом, на незаконное хранение огнестрельного оружия, зажал в тиски одноствольное охотничье ружье марки ИЖ-5 № и ..., тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие обрез охотничьего ружья, которое впоследствии стал хранить в помещении летней кухни своего домовладения, до момента его обнаружения и изъятия при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Обрез, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в летней кухне домовладения 

<

адрес>, является боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели ИЖ-15, 16 калибра №, путём укорачивания ствола до остаточной длины 257 мм и ложа по шейку. Данный обрез исправен и пригоден для стрельбы штатными патронами 16 калибра и полностью утратил свойства охотничьего оружия».

Он же, Алейников О.Н. в период времени с 1990 года по 1993 год, будучи слесарем на Арматурном заводе 

<

адрес>, с умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия, из подручных средств на токарном и фрезерном станках изготовил два самодельных металлических предмета пригодных к стрельбе, которые принес в помещение летней кухни своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить до момента их изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, металлический предмет №, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в летней кухне домовладения 

<

адрес>, является короткоствольным гладкоствольным однозарядным оружием, изготовленным самодельным способом. Предмет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден к стрельбе спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Металлический предмет №, является гладкоствольным однозарядным оружием, изготовленным самодельным способом. Предмет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден к стрельбе охотничьими патронами 410 калибра. Данный металлический предмет без металлической вставки предназначен для стрельбы осветительными и сигнальными патронами. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Алейников О.Н. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Алейникова О.Н. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Алейникова О.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд заявленное Алейниковым О.Н. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый Алейников О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Алейников О.Н. в судебном заседании виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, и незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью.

Суд считает, что обвинение Алейникова О.Н. о незаконном хранении взрывчатых веществ, а также незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, и незаконном хранении огнестрельного оружия, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Олейникова О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил огнестрельное оружие, незаконно хранил огнестрельное оружие, и незаконно хранил огнестрельное оружие. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно примечанию к ст.222 УК РФ не имеется, поскольку боеприпасы и огнестрельное оружие были изъяты сотрудниками полиции при проведении следственных действий. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно примечанию 1 к ст.222 УК РФ не имеется, поскольку боеприпасы и огнестрельное оружие были изъяты сотрудниками полиции при проведении следственных действий.

При назначении наказания Олейникову О.Н суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ признает, наличие у Алейникова О.Н. малолетнего ребенка.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины, его состояние здоровья: огнестрельное (дробовое) ранение правой голени. Открытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафаза большеберцовой кости справа, без смещения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным о личности суд относит то, что Алейников О.Н. не судим, женат, имеет, одного малолетнего ребенка по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, с учётом наличия у Алейникова О.Н. смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд обсудил возможность применения к Алейникову О.Н. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.

Суд также обсудил возможность применения к Алейникову О.Н. ст.53.1 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характеризующие данные о личности Алейникова О.Н., его состояние здоровья в силу которых он не сможет выполнять физические нагрузки суд не находит оснований для применения данного вида наказания.

С учётом смягчающих обстоятельств по делу, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Алейникову О.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ со штрафом по эпизодам ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ без штрафа, учитывая материальное положение осуждённого. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

по ч.1 ст.222 УК РФ виде лишении свободы сроком на 01(один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию - поселения за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами за время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке установленным Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию -поселения ФИО1 При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ. Засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья, два металлических огнестрельных предмета, пластмассовая банка с порохом 141 грамм, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Георгиевский», передать в УВД на КМВ для решения вопроса об их уничтожении, реализации либо использовании в целях обучения специалистов.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий З.П. Синицкая