АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Крикливенко Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, 

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, приводит следующие доводы:

- судом нарушены нормы УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановление является необоснованным,

- осуждённый, прошедший обучение по специальности и официально трудоустроенный, не может характеризоваться отрицательно,

- нерегулярное участие в культурно-массовых мероприятиях не позволяет признать его поведение пассивным, поскольку он выполнял работы согласно ст.106 УИК РФ без оплаты труда,

- его добросовестное отношение к труду, позитивное влияние мер воспитательного характера указывает на стабильную положительную динамику в его поведении на протяжении всего отбытого срока наказания, что свидетельствует о высокой степени исправления.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания, а также полное или частичное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. 

Исправление как активный процесс должно подтверждаться стремлением осуждённого трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, о чём свидетельствуют поощрения. Становление осуждённого на путь исправления должно быть доказано его активным положительным поведением в период отбывания наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осуждённому более мягкого наказания, что подтверждается конкретными фактическими данными: за отбытый срок наказания ФИО1 поощрений не имеет, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, ссылаясь на трудовую занятость, реагирует на них слабо, в деятельности кружков участия не принимает, на замечания представителей администрации реагирует не всегда правильно, при выполнении работ без оплаты труда требует контроля, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Занятость на производстве, на которую ссылается осуждённый, не исключает участия в общественной жизни отряда и кружковой деятельности. Режим труда в местах лишения свободы регулируется нормами трудового законодательства, предусматривающими время на отдых. 

Судом учтены указанные в жалобе сведения, в том числе добросовестное отношение ФИО1 к труду, профессиональное обучение, однако в совокупности с иными данными они недостаточны для того, чтобы охарактеризовать осуждённого положительно и прийти к выводу, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. ФИО1 считается не имеющим взысканий с 09 ноября 2023 года (в течение трёх недель на дату поступления ходатайства в суд и полутора месяцев на дату рассмотрения ходатайства), что вопреки доводам осуждённого не свидетельствует о положительной динамике в его поведении в течение всего срока отбывания наказания и высокой степени его исправления.

Довод ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства о получении им поощрений с января 2024 года относится к периоду после вынесения обжалуемого постановления, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, может учитываться при разрешении следующего ходатайства осуждённого.

Доводы защитника в ходе апелляционного разбирательства о принесении ФИО1 извинений потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела, об отсутствии исковых требований со стороны потерпевшего не опровергают выводов суда, основанных на иных вышеуказанных данных.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, судом учтены.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Не конкретизированные в жалобе утверждения о нарушении судом норм УПК РФ, игнорировании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют материалам дела. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.