Дело №12-122/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Клемятино, Починковского района Смоленской области, неработающего, зарегистрированного по адресу: Смоленская 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 января 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая, что транспортным средством не управлял (находился в припаркованном автомобиле с включенным двигателем), а потому законно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Mitsubishi Colt» (рег. знак 

<

данные изъяты>) с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку по результатам такого освидетельствования с использованием специального технического средства измерения (алкотестер «Юпитер) установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, равное 1,280 мг/л.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №

<

данные изъяты>, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний изначально согласился, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, ФИО1 15.12.2018 в 16 час. 10 мин. в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью врача («со слов «пил пиво», «после неоднократной попытки не продул в прибор, симулировал выдох»). Данное обстоятельство, также как и наличие у заявителя признаков алкогольного опьянения вследствие употребления ранее спиртных напитков, последний при рассмотрении жалобы не оспаривал. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял (находился на водительском кресле припаркованного на стоянке автомобиля), объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором он указан в качестве водителя, не оспаривал законность требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы ФИО1 указал на то, что не помнит о том, сообщал ли сотрудникам ГИБДД при составлении в отношении него административного материала о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Между тем, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. А.В.Кудряшов