Мотивированное 

решение

 

составлено 28.10.2024 

Дело № 2а-177/2024 

УИД 76RS0018-01-2024-000226-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2024 г. с. Большое Село Ярославской области 

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 109943/24/76022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «АФК» предъявило административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 109943/24/76022-ИП;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1206/2021 от 20.09.2021, выданный Судебным участком № 1 Большесельского судебного района Ярославской области, о взыскании с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, задолженности в размере 28683,67 руб., который достиг пенсионного возраста, и с 12.05.2018 является получателем пенсии. 15.03.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 109943/24/76022-ИП; по состоянию на 28.05.2024 задолженность ФИО2 перед ООО ПКО «АФК» не погашена и составляет 28683,67 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчётный счёт ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Свои административные исковые требования административный истец основывает на положениях ст. 12, 2, 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 63, 125, 219 КАС РФ.

Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на административный иск указала, что исполнительное производство № 109943/24/76022-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» возбуждено 15.03.2024, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления у должника расчётных счетов, движимого и недвижимого имущества; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По ответу ПФР начисление должнику заработной платы не осуществляется, следовательно, должник не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, были получены данные о том, что должник получателем пенсии не является. 16.05.2024 было вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. По мнению административного ответчика, им применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение указанного исполнительного производства. Административным истцом не указано ни одного довода, указывающего на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, привлечённого судом к участию в деле, в отзыве на иск указал, что Отделение не является надлежащим соответчиком по делу, дополнительно пояснил, что 28.12.2018 в ГУ – УПФР № 19 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты обратился ФИО2, получающий пенсию за выслугу лет по линии МВД. 12.03.2019 было вынесено решение об отказе в установлении ему страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. По состоянию на 14.10.2024 ФИО2 получателем пенсии и иных выплат от Социального фонда России не является.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В материалах дела имеются:

- копия судебного приказа № 2-1206/2021, выданного 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 28683,67 руб. в пользу ООО "АФК"; 

- сведения с официального сайта ФССП России о возбуждении 15.03.2024 в отношении ФИО2 исполнительного производства № 109943/24/76022-ИП на основании судебного приказа судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 20.09.2021 № 2-1206/2021, размер задолженности 28683,67 руб.;

- справка ООО ПКО «АФК» о том, что по состоянию на 28.05.2024 задолженность ФИО2 составляет 28683,67 руб.

- материалы и сводка по исполнительному производству № 109943/24/76022-ИП от 15.03.2024, согласно которой в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.03.2024 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, ФНС. Получены сведения о регистрации на имя должника транспортного средства, наличии открытых на его имя счетов в кредитных организациях. 18.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 27.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 исполнительное производство № 109943/24/76022-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;

- сведения МП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 28.06.2024 о том, что ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с 30.05.2006 по 16.08.2016 по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учёта на основании решения суда; 

- сообщение ОСФР по Ярославской области от 26.07.2024, согласно которому ФИО2 получателем пенсии по линии органов СФР по Ярославской области не значится, состоит на учёте в ОСФР по г. Москве и Московской области;

- справка Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Ярославской области от 05.02.2019 № 3778, согласно которой ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 21.05.1996 пожизненно.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в объёме, достаточном для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.03.2024 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2, в том числе на пенсию должника, в пределах суммы 28683,67 руб., постановление для исполнения было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержания, постановлено производить удержание в размере 50 %. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 получателем пенсии по линии органов СФР по Ярославской области не значится, является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, о чём судебному приставу-исполнителю известно не было. Доказательств того, что в материалах исполнительного производства имелись сведения, дающие основание для направления соответствующего запроса в ОВД, административным истцом суду не представлено. Указанный запрос выходит за пределы стандартных процедур по установлению доходов должника, возможности по расширению которых у судебного пристава-исполнителя объективно ограничены общей нагрузкой по делам и должны быть обоснованы особенностями конкретного производства. 

Необходимый объём мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом – исполнителем, а взыскатель, в свою очередь, не лишён права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения. Ходатайства административного истца о совершении иных мер принудительного исполнения помимо определённых судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 исполнительное производство № 109943/24/76022-ИП было окончено. Административный истец не оспаривает окончание производства. При таких обстоятельствах удовлетворение административных исковых требований не влечёт за собой никаких правовых последствий, в том числе, восстановление указанных истцом прав, так как выполнение судебным приставом-исполнителем дополнительных исполнительных действий по оконченному исполнительному производству невозможно.

В случае повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию, ПКО «АФК» вправе заявлять судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство об обращении взыскания на конкретные доходы должника. 

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 109943/24/76022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья