Дело 2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Панова А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на 1/3 долю 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указала, что она в порядке наследования после смерти отца ФИО7 приобрела право собственности на 2/3 доли павильона кафе, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.06.2003. Наследником 1/3 доли указанного объекта недвижимости является ответчик ФИО2, который с заявлением о принятии наследства не обращался, свое право собственности не оформлял. С момента получения наследства истец открыто владеет и распоряжается данным имуществом, что выражается в осуществлении ремонта, оплате коммунальных платежей и налогов. За весь указанный период ее владение указанным павильоном никем не оспаривалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по тем основаниям, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали по тем основаниям, что ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти отца ФИО7, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Кроме того, судами неоднократно рассматривались споры относительно спорного объекта недвижимости, в котором ответчик принимал участие, как собственник объекта недвижимости, в том числе споры между истцом и ответчиком. 

Во встречном иске ответчик просит суд устранить ему препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости – павильоном кафе со стороны истца, поскольку она своими действиями препятствует реализации им своего права собственника на пользование объектом. На сегодняшний день павильоном –кафе никто не пользуется, он находится в заброшенном состоянии, ответчик лишен возможности привести его в порядок по причине отсутствия у него ключей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ2001 умер ФИО7, являвшийся отцом истца ФИО5 и ответчика ФИО3

14.03.2001 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась ФИО5 

Также заявлением от 14.03.2001 дочь наследодателя ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти отца ФИО7, в пользу ФИО5

26.06.2001 с соответствующим заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичное положение содержалось в ст. 548 ГК УССР, действовавшего в момент возникновения отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.06.2003 за ФИО5 было признано право собственности на 2/3 доли павильона кафе, расположенного по 

<

адрес> в порядке наследования после ФИО7.

Из уведомления Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов от 24.03.2004 № следует, что земельному участку для обслуживания кафе «

<

данные изъяты>», расположенному 

<

адрес>, в связи с наличием объектов с дублирующимися адресами, присвоен отдельный 

<

адрес> 

Истец указывает на то, что с момента оформления прав на павильон кафе она открыто и добросовестно владела указанным имуществом, несла бремя его содержания, в связи с чем полагает возможным признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По настоящему делу судом установлено, что истец являлась титульным собственником 2/3 доли павильона кафе после смерти отца. Собственником оставшейся 1/3 доли в порядке наследования является ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что в течение всего времени ее владения ответчик ФИО2 не проявлял какого-либо интереса к данному имуществу, о своих правах не заявлял.

Так, судом установлено, что в 2008 году Ленинским районным судом г. Севастополя рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности последнего на 1/3 долю в праве собственности на кафе павильон путем выкупа его доли, который определением от 10.11.2008 был оставлен без рассмотрения по заявлению истца. Ответчиком ФИО2 указанное определение суда в последующем обжаловалось в апелляционную инстанцию, о чем свидетельствуют копия апелляционной жалобы, определения Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2008, 12.12.2008, 15.01.2009.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 31.10.2005 Прокурор Ленинского района г. Севастополя обращался в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском к ФИО5 об освобождении земельного участка 

<

адрес>, сносе кафе.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании его личного заявления от 10.05.2006, как собственника 1/3 доли кафе. 

Решением Хозяйственного суд г. Севастополя от 15.08.2006 производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью хозяйственному суду. Вместе с тем, из текста судебного акта усматривается, что ответчик ФИО2 проявлял активную процессуальную позицию по делу, возражал против удовлетворения требований прокурора о сносе сооружения кафе. 

ФИО5, принимавшей непосредственное участие в указанных делах, с очевидностью также было известно об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца относительно давности владения – 18 лет с учетом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ.

Так, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4). Вместе с тем, обращение истца ФИО5 в 2008 году с иском о прекращении права собственности ФИО2 в отношении павильона кафе путем выкупа свидетельствует о том, что по состоянию на 2008 год ему не было и не могло быть известно о своем нарушенном праве и о выбытии у него из владения объекта недвижимого имущества.

Суду не представлено доказательств того, что истец оспаривала право ФИО2 на долю в праве собственности на павильон кафе, из чего суду можно было бы сделать вывод о начале течения срока давностного владения в 18 лет.

При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестности и о давностности владения ею спорным объектом недвижимого имущества, добровольном отказе от него со стороны ответчика, не проявлении с его стороны какого-либо интереса в отношении объекта права собственности в течение 18 лет, являются необоснованными, опровергаются соответствующими материалами дела.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в павильоне кафе в силу приобретательной давности.

Разрешения встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец по встречного иску в ходе судебного разбирательства указывал суду, что в течение длительного периода помещением павильона кафе никто не пользуется, здание пришло в запустение, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании ему спорным объектом права собственности.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания спорный объект недвижимого имущества не находится в фактическом владении ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия препятствий ФИО2 со стороны ФИО5 в осуществлении им своего права собственности, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не полежат распределению в связи с отказом в удовлетворении как основного так и встречного исков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.06.2019.

Председательствующий –