Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны, 

с участием пом. прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О.,

при секретаре А.С. Марюхиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ РХ «РКОД») о компенсации морального вреда, возмещении убытков. Мотивируя свои требования тем, что в связи с возникновением необходимости в оперативном лечении, она была направлена в ГБУЗ РХ «РКОД» для детального, профильного обследования, ДАТА ей был поставлен диагноз: 

<

> По результатам СКТ ДАТА ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина», в котором ею было получено платное лечение, с установлением диагноза – 

<

> В период с ДАТА по ДАТА проходила лечение, ДАТА ей установлена 

<

> по общему заболеванию. Полагала, что со стороны врачей ГБУЗ РХ «РКОД» был неверно поставлен диагноз, что могло привести к летальному исходу. В связи с проведением экстренного лечения, она понесла расходы на лечение и обследование 83900 руб. 82 коп., транспортные расходы 17723 руб., расходы по найму жилья 140000 руб., а также ей был причинен моральный вред, который она оценила в 1000000 руб., всего просила взыскать с ответчика в ее пользу 1241623 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, пояснила, что из-за неверно установленного диагноза, она могла умереть. В связи с проведением экстренного лечения в г. Москве, понесла убытки, которые просила возместить за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДАТА, исковые требования поддержала, ходатайствовала о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, считала, что врачами ГБУЗ РХ «РКОД» был неверно поставлен диагноз ФИО1, это привело к необходимости экстренной госпитализации в специализированный онкологический центр в г. Москве. В связи с чем, истец понесла расходы, связанные с лечением, проживанием и проездом. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ РХ «РКОД» представителей в зал суда не направил, ранее был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие вины со стороны врачей. Диагноз ФИО1 установлен правильно, что подтверждается диагнозом ФГБУЗ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина», необходимости в лечении в г. Москве не имелось, истец приняла самостоятельное решение о смене медицинской организации и добровольно отказалась от оказания бесплатной медицинской помощи в ГБУЗ РХ «РКОД». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Пом. прокурора Румпа Е.О. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с недоказанностью вины со стороны врачей ГБУЗ РХ «РКОД».

Выслушав доводы истца, её представителя, пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, без номера, из ГБУЗ РХ «РКОД» следует, что ФИО1 ДАТА обратилась к 

<

> с жалобами 

<

> Обсуждена с ФИО Диагноз: 

<

> Назначено обследование: 

<

>.

<

>

Из медицинской карты круглосуточного стационара № из ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ФИО1 ДАТА поступила в гастроэнтерологическое отделение с диагнозом: 

<

>

В дальнейшем ФИО1 проходила самостоятельное лечение в разные периоды с ДАТА по ДАТА в ФГБУЗ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина», была 

<

>, что подтверждается медицинскими картами стационарного больного №

Согласно справке № от ДАТА,. ФИО1 установлена 

<

> по общему заболеванию до ДАТА.

В подтверждение понесенных расходов связанных с проживанием по месту лечения в г. Москве, представлены договоры аренды от ДАТА, ДАТА, на период проживания с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, всего на денежную сумму 140000 руб.

Также представлены проездные документы – электронный билет №, № на денежную сумму 17723 руб.; документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с лечением – товарные чеки, договоры и сметы к договорам на оказание платных медицинских услуг на денежную сумму 83600 руб. 82 коп.

Определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет правильного установления диагноза.

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДАТА следует: что на момент обращения 10.11.20106 в ГБУЗ РХ «РКОД», врачом-онкологом верно был установлен диагноз; дефектов на этапах оказания медицинской помощи ДАТА и ДАТА нет; на основании представленной медицинской документации установлено, что показаний к экстренному хирургическому лечению у ФИО1 на момент обращения в ГБУЗ РХ «РКОД» ДАТА не было; на момент обращения ДАТА в ГБУЗ РХ «РКОД» диагноз 

<

> у ФИО1 установлен не был. Учитывая наличие у неё 

<

> заболевание не имело типичной для 

<

> и требовало проведения дифференциальной диагностики между 

<

>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, ответчик доказал верность установленного диагноза врачом-онкологом ГБУЗ РХ «РКОД», а следовательно, необходимости в экстренной госпитализации в ФГБУЗ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» у ФИО1, как и несения иных расходов (транспортных, жилищных, медицинских), у нее не имелось. Суд, принимает во внимание заключение комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДАТА, которая была проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять результатам экспертизы, у суда не имеется. Доводы истца и ее представителя, относительно допущенных каких-либо нарушений при проведении экспертизы, не принимаются судом во внимание и расцениваются как один из способов защиты. В связи с чем, суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018.