Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 23 октября 2017 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 23 октября 2017 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его, считает постановление незаконным и необоснованным. 

В жалобе ФИО1 указал, что 23 октября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, дне и времени рассмотрения дела. В силу действующего Закона обязанность надлежащего извещения участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на суд и является гарантией их права на справедливое судебное разбирательство. Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает с право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Ненадлежащее извещение участников процесса является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Далее из жалобы ФИО1 следует, что ФИО1 и его защитник Россия - Горская Г.Р. надлежащим образом не были уведомлена о дате и времени судебного заседания. В адрес суда с электронной почты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе. Однако данное ходатайство не было судом рассмотрено и по нему не было принято решения. В материалах дела, так же отсутствует акт, составленный работникам суда из которого бы следовало, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него - ФИО1 на адрес электронной почты суда не поступало каких либо ходатайств. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, копию постановления об административном правонарушении он – ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу жалобы начинает идти на следующий день после получения копии постановления (статья 4.8 КоАП). А если последний день этого срока обжалования выпадает на выходной день, то последний день срока переносится на первый рабочий день. В соответствии с ч. 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ). Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении гласит: «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

ФИО1 просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе защитник Россия-Горская Г.Р. в интересах ФИО1 указала, что просит обратить внимание на то, что показания технического средства, которым проводилось освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения, могли быть искажены по следующим обстоятельствам:

как следует из руководства по амбулаторно-поликлинической терапии для участковых терапевтов и врачей общей практики (под редакцией Д.И.Н., Л.О.М.) среди низших спиртов с точки зрения физиологии наибольший интерес представляет этанол. В организме человека этанол является естественным метаболитом и в норме присутствует в крови в небольших концентрациях (от 0,2 до 0,4 промилле). В человеческом организме присутствует этанол, не связанный с потреблением алкоголя. Такой этанол носит общее название «эндогенный». Частично он синтезируется в организме человека в результате процессов ферментации углеводной пищи в желудочно-кишечном тракте. Такой этанол принято называть физиологическим. Не являясь собственно эндогенной субстанцией, вырабатываемой клетками человеческого организма, физиологический алкоголь проникает в них из крови, так же как это происходит в случае с алкоголем, поступившем в организм извне. При заболеваниях пищеварительной системы возможно повышение уровня алкоголя в крови вплоть до 0,4 промилле. Как и любой биологический объект эндогенный этанол может демонстрировать так называемые «выбросы». Если, по какой-либо причине, в желудочно-кишечном тракте синтезируется значительное количество этанола, и печень, в свою очередь, не способна переработать весь его объем, в таком случае в периферической венозной крови могут быть зафиксированы намного более высокие концентрации эндогенного этанола. Такие, результаты наблюдаются среди людей, которые страдают от различных расстройств желудочно-кишечного тракта: хронический гастродуоденит хеликобактерной итеологии, дискинезия желчевыводяших путей, сахарный диабет.

Также следует обратить внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признаков, дающих основание полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, при легкой степени алкогольного опьянения (0,18 мг/л концентрации алкоголя) не бывает смазанной речи, снижения фотореакции зрачков на свет, дрожания пальцев рук, а при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольною опьянения сотрудник ДПС не выявил у него такие признаки, как неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов.

Кроме того, в еще одном дополнении к жалобе защитник ФИО1 –Россия-Горская Г.Р. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения акт №, результат освидетельствования: «состояние опьянения не установлено». Исследование было начато через 2 часа 2 минуты. Время, указанное в протоколе № 23 часа 30 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен так же в 23 часа 05 минут, т.е. спустя более чем час после проведения освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Россия-Горская Г.Р. не явились.

Судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данный адрес ФИО1 указал в ходатайстве, как адрес для направления корреспонденции. 

Россия-Горская Г.Р. была извещена о рассмотрении жалобы ФИО1 по эл. почте 

<

адрес> а также путем направления ей СМС – извещения. Россия-Горская Г.Р. дала свое согласие на извещение ее указанными способами. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника Россия - Горской Г.Р.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, допросив в качестве свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», указанные в протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 ARZB -1019, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,18мг/л.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут с использованием специального технического средства измерения Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARZB -1019, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,18 мг/л. Результат исследования отражен на бумажном носителе (л.д. 4, л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, а также записью «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и помещении на специализированную стоянку;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

Согласно исследованным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленного сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARZB -1019. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,18 мг/л. 

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвовали понятые ФИО6 и ФИО7, которым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями. Какие- либо замечания от понятых при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступили. Кроме того, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством применялась видеозапись, о чем имеются сведения в протоколе.

ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, с результатами освидетельствования «согласен», что подтверждается его собственноручной подписью, и записью «согласен».

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «Я, ФИО1 выпил бутылку пива за три часа до освидетельствования», что подтверждается его подписью.

У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 специальным техническим средством Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB -1019, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 10.09.2016 №904) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB -1019, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,18 мг/л с учетом суммарной погрешности измерений. Свидетельство о поверке № технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB -1019, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования занесены в акт №, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 – ФИО1 просит суд обратить внимание на то, что показания технического средства, которым проводилось освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения, могли быть искажены.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 – ФИО1 так же указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты ФИО1 самостоятельно «прошел» медицинское освидетельствование на состояние опьянения - Акт №, результат медицинского освидетельствования: «состояние опьянения не установлено». Исследование, по мнению Россия-Горской Г.Р., было начато через 02 часа 02 минуты. Время, указанное в протоколе № 23 часа 30 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен так же в 23 часа 05 минут, т.е. спустя более чем час после проведения освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы данного дополнения к жалобе суд находит не состоятельными. 

Так из материалов дела, а именно из Акта № освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование ФИО1 с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB -1019 проведено в 22 часа 09 минут (л.д.5), указанное время также отображено на бумажном носителе приобщенному к Акту (л.д.4). По результатам освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,18 мг/л с учетом суммарной погрешности измерений (погрешность прибора 0,05).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы защитника ФИО1 – Россия-Горской Г.Р. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты путем самообращения прошел медицинское освидетельствование и результат о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения был отрицательным, не может быть принят во внимание.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты путем самообращения прошел медицинское освидетельствование спустя 3 часа 23 минут после того, как ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810 заводской номер ARZB -1019, в результате установлено состояние опьянения 0,18 мг/л. Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГУЗ КО «КОКНД» ФИО5 пояснила, что предоставленный ей на обозрение Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею, она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Освидетельствование проводилось в 1 час 30 минут - 1 час 34 минуты. Также пояснила, что алкоголь имеет свойства выводиться из организма человека, за час из организма человека выводится от 0,040 мл./л до 0,116 мг./л алкоголя. Поэтому в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель мог выдохнуть 0,18 мл./л, а спустя определенный промежуток времени результат на наличие алкоголя в организме человека мог быть отрицательным. 

Исходя из правовой позиции, выразившейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей установлен верно, подтверждается материалами дела.

В жалобе ФИО1 так же указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, и в отсутствие его защитника Россия-Горской Г.Р., не убедившись в надлежащем их извещении, чем нарушил его право на защиту.

Суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 первоначально поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, то есть по месту совершения правонарушения. 

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, то есть месту жительства ФИО1 

ФИО1 мировому судье было подано заявление, в котором он просил более не извещать его с использованием СМС - оповещения, так как не всегда может воспользоваться сотовой связью. Просил уведомлять его повестками по месту его регистрации. Из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО1 является адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – Россия-Горской Г.Р. поступило ходатайство о назначении даты судебного заседания с учетом ее отпуска, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она будет находиться в отпуске за пределами г. Кемерово. В удовлетворении ходатайства Россия - Горской Г.Р. было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) от защитника ФИО1 - Россия - Горской Г.Р. и от ФИО1 поступили ходатайства об ознакомлении их с материалами дела и в этой связи с отложением рассмотрения дела. Ходатайства были удовлетворены, рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, л.д. 34). О принятом решении ФИО1 и Россия - Горская Г.Р. были уведомлены по указанным ими адресам. Уведомление от ФИО1 возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 - Россия-Горской Г.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ее в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ (за день до судебного заседания) от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил направлять ему повестки по адресу: 

<

адрес> поскольку по семейным обстоятельствам он будет проживать по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит в случае назначения судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенести рассмотрение дела для заключения соглашения с другим защитником, поскольку защитник Россия- Горская Г.Р. в указанный период занята в других делах. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в отложении судебного заседания для поиска другого защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил ознакомить его с видеозаписью, сделать копию видеозаписи на флеш карту, о дате и времени ознакомления уведомить по адресу регистрации. 

Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Копия определения была направлена ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>. Копия повестки о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту регистрации: 

<

адрес> и по указанному им месту жительства: 

<

адрес> 

Защитнику ФИО1 - Россия- Горской Г.Р. также были направлены судебные повестки о рассмотрении дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Судебные повестки направленные ФИО1 и его защитнику Россия-ФИО1 возвращены мировому судьей с отметкой «истек срок хранения». 

В связи с нахождением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> в ежегодном отпуске дело в отношении ФИО1 было принято к производству мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство в котором он указывает, что фактически проживает в 

<

адрес>, повесток о рассмотрении дела он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) от защитника ФИО1 - Россия - Горской Г.Р.поступило ходатайство, в котором она просила уведомлять ее о дате судебного заседания по следующим адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также от защитника ФИО1 - Россия - Горской Г.Р. поступило ходатайство об ознакомлении ее с материалами дела в отношении ФИО1 с помощью видеофиксации. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а также его защитнику Россия-Горской Г.Р. были направлены судебные повестки. ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Россия-Горской Г.Р. по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела с использованием цифрового фотоаппарата, о дате и времени ознакомления с делом уведомить его по адресам, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) от защитника ФИО1 - Россия-Горской Г.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении ее с материалами дела в полном объеме, о дате и времени ознакомления с делам уведомить по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитнику Россия-Горской Г.Р. были направлены повестки о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Россия-Горской Г.Р. по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) от ФИО1 и от Россия – Горской Г.Р. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, поскольку Россия-ФИО1 участвует в другом деле в 

<

адрес> суде. 

ФИО1 в своем ходатайстве указал, что его защитник часто бывает в командировках, а также до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на сессии, поэтому ему необходимо время для заключения соглашения с новым защитником на тот случай, если Россия - ФИО1 не сможет участвовать в судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитнику Россия-Горской Г.Р. были направлены повестки о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Россия-Горской Г.Р. по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Повестки направленные по указанным адресам, были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». 

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО1 и его защитник Россия-Горская Г.Р. в судебное заседание не явились.

Судебные извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, направленные ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Россия-Горской Г.Р. по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». 

Мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника Россия-Горской Г.Р., поскольку им направлялись судебные извещения о рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по адресам, имеющимся в материалах дела, однако повестки возвращались мировому судьей с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Данных о том, что при возврате судебных извещений мировому судье с отметкой «истек срок хранения» не были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п 3, материалы дела не содержат. 

Суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что в день судебного заседания до начала судебного заседания его защитником Россия-Горской Г.Р. посредством электронной почты было направлено мировому судье письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она участвует в судебном заседании у мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу в отношении ФИО9, однако данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено и по нему не принято решение. 

Судом был направлен запрос в Управление по обеспечению деятельности мировых судей в 

<

адрес> о предоставлении сведений: поступало ли что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты 0654@umsko.ru мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово письмо с адреса 

<

адрес>

Из ответа начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в 

<

адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса 

<

адрес> на адрес электронной почты судебного участка №4 Заводского судебно района г. Кемерово 0654@umsko.ru письмо поступило на почтовый сервер управления в 10:15 часов.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено у мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово 23.10.2017 года в 10:00 часов.

Исходя из ответа начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей в 

<

адрес> ФИО10, ходатайство от Россия-Горской Г.Р. об отложении судебного заседания по делу ФИО1 поступило мировому судьей в 10:15 часов, то есть после рассмотрения дела в отношении ФИО1 по существу. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так же считаю, что право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было, поскольку по ходатайству ФИО1, а также его защитника Россия –Горской Г.Р. мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела для того, чтоб ФИО1 мог реализовать свое право на защиту и право на свое участие в рассмотрении дела. 

Считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк