Дело №22-2426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием: 

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника осужденного Петришина В.К. - адвоката Сидорова Н.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, которым 

Петришин Вадим Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

6 марта 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (по состоянию на 9 июня 2020 года неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 16 дней),

был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ (из расчета соответствия 240 часов обязательных работ 2 месяцам ограничения свободы) частично: в виде 4 месяцев ограничения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 года, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Петришину В.К. установлены на указанный период ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования внутри городской территории Санкт-Петербурга; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав прокурора Дубова А.Б., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Сидорова Н.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келин А.И считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ - ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

Поскольку суд установил осужденному ФИО1 в качестве вида ограничения свободы ежемесячную явку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, неправильно применив уголовный закон, так как в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является налагаемой обязанностью, а не одним из видов ограничения свободы.

Просит приговор суда изменить: установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования внутри городской территории Санкт-Петербурга; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с наличием соответствующего ходатайства ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает правовые последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции по данному делу соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, директорами МБОУ «СОШ №», МБУДО «Станция юных техников» и командиром войсковой части № характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется без замечаний, имеет судимость.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 указанное преступление совершено в период не отбытого наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 года, суд первой инстанции окончательное наказание по совокупности приговоров назначил с применением ст.70 УК РФ и положений ч.2 ст.72 УК РФ, что соответствует требованиям закона. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Устанавливая осужденному ФИО1 конкретные ограничения, в том числе явку один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд не учел положения ч.1 ст.53 УК РФ о том, что явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является возложенной обязанностью, а не одним из видов установленных ограничений свободы.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, допустив нарушение требований Общей части УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить: уточнить в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется, поэтому апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в, установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -