Дело № 1-20/2019 подлинник 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, неженатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого;

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 1 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года у ФИО1, осведомленного о наличии имущества Потерпевший №1 в бытовом помещении, расположенном на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в указанный период времени, находясь на территории пос. Ильинский, сообщил знакомому ФИО3 о желании продать принадлежащую ему бетономешалку, что ищет покупателя. ФИО3, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, сообщил ему о возможном покупателе ФИО4 После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, совместно с ФИО3 проследовал к дому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где предложил ФИО4 приобрести бетономешалку. ФИО4, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, согласился приобрести бетономешалку у ФИО1, после чего на своем автомобиле направился в д. 

<

адрес> совместно со ФИО1 и ФИО3

В период с 1 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года ФИО1, находясь у бытового помещения, расположенного на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель тайного хищения имущества Потерпевший №1, будучи уверенным, что ФИО3 и ФИО4 не осознают, что он совершает хищение, и что его действия носят тайный характер, открыл входную дверь бытового помещения, незаконно проник в него, выкатил оттуда принадлежащую Потерпевший №1 бетономешалку БМ-180 стоимостью 10 000 рублей и погрузил в автомобиль ФИО4, тем самым тайно похитил ее. Впоследствии с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Дубов К.А., защитник Пьянков С.И. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства. 

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 152-199, 203, т. 2 л.д. 1-22), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204-205), трудоустроен без оформления трудового договора в ООО «Ильинская творожная кампания» (т. 1 л.д. 206). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание принесение извинений потерпевшему. 

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства указанное в обвинительном заключении таковым наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку никакими документами данное обстоятельство не подтверждено. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, который несудим, его отношение к содеянному, что он осознал противоправный характер своих действий, принес извинения потерпевшему, намерен исправиться, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, при этом, определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который препятствий для физического труда не имеет, иных оснований, препятствующих назначение такого вида наказания, судом также не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, его умышленный характер, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественное доказательство: бетономешалку БМ-180, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гилевой Е.Н., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 270 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: бетономешалку БМ-180, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина