Дело № 12-244/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Никоновой И.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балуковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством Ф., г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балукова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял; протокол об административном правонарушении не содержит сведений об отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния, что влечет его недействительность, поскольку суд не вправе устранять указанные недостатки. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, освидетельствование должно быть проведено при использовании нового мундштука. 

Защитник Никонова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить. 

ФИО1, защитник Балукова К.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Заслушав защитника Никонову И.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ф., г.н. Р 437 НМ 152, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления до устранения причины отстранения. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у ФИО1 установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство зафиксировано также на приложенной к материалам дела видеозаписи процедуры прохождения ФИО1 данного освидетельствования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор ст. лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); данными о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности (л.д. №); справкой об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния (л.д. №); содержащейся на диске видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При этом фиксация освидетельствования на состояния алкогольного опьянения осуществлялась с применением видеозаписи (л.д. №).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не указал (л.д. №). ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе данного протокола, а также приложенной к протоколу видеозаписью оформления административного материала. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ФИО1 была выдана, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния, вопреки доводам жалобы заявителя не влечет признание его недопустимым доказательством по делу. 

Поскольку право окончательной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, в силу закона, принадлежит суду, данный недостаток устранен при рассмотрении дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии ФИО1 с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом указанных процедур инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 сотрудникам ГИБДД заявлено не было. 

При этом признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД, имеют указание на применение видеозаписи. Имеющаяся видеозапись признаков монтажа не имеет. В связи с вышеизложенным, данное доказательство признается судом в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

В связи с осуществлением видеофиксации процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, участие понятых не требовалось. 

Доводы жалобы заявителя, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, освидетельствование должно быть проведено при использовании нового мундштука, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», поверенного 30.11.2020 г., заводской номер 008445, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер № (л.д. №), которая была исследована и оценена мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами. 

Согласно представленной видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола Алкотектор, и свидетельство на него ему были предъявлены, номер на приборе и свидетельстве о поверке сверен; перед освидетельствованием ФИО1 был предоставлен чистый индивидуально герметично упакованный мундштук, который он сам вскрывал перед установкой в Алкотестор для проведения освидетельствования.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), видеозаписью оформления административного материала, согласно которой ФИО1, зная об осуществлении видеозаписи, не отрицал факт управления им транспортным средством в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе при подписании протокола об отстранении. При рассмотрении дела у мирового судьи факт управления ФИО1 транспортным средством защитником не оспаривался. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, необходимых в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Балуковой К.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева