Судья Бородаенко М.В. Дело № 22К-1927 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 25 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 1 (одни) сутки, а всего до 4 (четырех) месяцев 1 (одних) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ивановой М.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту совершения ФИО1 покушения на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированным тем, что срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: этапировать обвиняемого в 

<

адрес>; провести комплексную стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемого в 

<

данные изъяты> этапировать обвиняемого обратно в 

<

адрес>; ознакомить его с результатами судебной экспертизы; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших по уголовному делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, что ФИО1 может скрыться, начнет угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствует следствию. При допросе ФИО1 показал, что действовал с целью защиты себя и своего сына, умысла на нанесение ударов ножом он не имел, также он пояснил, что сам позвонил в службу 112 и приехал в полицию. Ссылается на то, что по делу выполнен достаточно большой объем следственных действий, поэтому, в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он не сможет повлиять на свидетелей или уничтожить доказательства. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Супруга ФИО1 допрошена только по личности ФИО1, несовершеннолетний сын дает показания, которые не противоречат показаниям обвиняемого, а проживание потерпевших на территории 

<

адрес>, по мнению стороны защиты, не является основанием для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что суд не дал должной оценки данным о личности ФИО1, который ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больную тетю, положительно характеризуется, дал показания. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. 

Из обжалуемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, проанализировал данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, проживал в квартире с несовершеннолетним сыном, который является свидетелем по делу, как и бывшая супруга, согласно показаниям свидетелей (посторонних, незаинтересованных лиц), после совершения преступления скрылся, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, один из которых является его несовершеннолетним сыном – непосредственным очевидцем событий, потерпевших по уголовному делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обоснованно признав их не исключающими возможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явились не только тяжесть предъявленного ему обвинения, суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, основываясь на данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии его расследования. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, с места происшествия скрылся, проживал в квартире с несовершеннолетним сыном, который является свидетелем по делу – непосредственным очевидцем произошедшего.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой С.Ю. о том, что ФИО1 действовал с целью защиты себя и своего сына, умысла на нанесение ударов ножом он не имел, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как того просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд не усмотрел. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения, в котором обвиняемый ФИО1 мог бы находиться под домашним арестом, а также согласие собственников этого жилого помещения на то, что они не возражают против нахождения в нем ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность проживания обвиняемого в жилом помещении, где он зарегистрирован, является предположительной, т.к. мнение собственника жилого помещения стороной защиты не выяснялось, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащих документов, подтверждающих возможность обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении, кроме того, по месту регистрации обвиняемого также проживает его несовершеннолетний сын, который является свидетелем по делу – непосредственным очевидцем произошедшего, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для ее избрания.

Доводы, заявленные адвокатом Ивановой М.С. в суде апелляционной инстанции, о том, что сын обвиняемого ФИО1 в настоящее время не проживает в его квартире, а проживает со своей матерью по другому адресу, достоверными доказательствами подтверждены не были.

Не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и доводы апелляционной жалобы о том, что у обвиняемого ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и тетя, имеющая ряд заболеваний.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного следствия. 

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой С.Ю. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 1 (одни) сутки, а всего до 4 (четырех) месяцев 1 (одних) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова