дело №12-1/2026 (12-4/2025)

РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 02 февраля 2026 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рысенок» ФИО1 на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Рысенок» ФИО1, 

<

данные изъяты> которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

По постановлению начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2 от 26.11.2025 должностное лицо - директор ООО «Рысенок» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что

должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В письменных пояснениях он просил перенести дату составления протокола на более позднюю, т.к. не мог приехать 05.11.2025 в Тарногу из Вологды. При этом ходатайство не удовлетворено, протокол об административном правонарушении составлен без его участия. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без его участия. Он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом п.2 постановления содержит указание на их разъяснение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несоблюдение данных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, из текста постановления не ясно за не предоставление каких документов он привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Требование судебного пристава содержало большой объем запрашиваемой информации, общество не ведет деятельность, часть документов утеряна, часть не получена от контрагентов своевременно, часть документов приходилось формировать. В решении суда отсутствует конкретный перечень документов по контрагентам, указаны лишь общие наименования документов. Им не были представлены документы в срок до 30.09.2025, т.к. общество не получило документов от контрагентов. Должностным лицом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства, указанные ФИО1, а именно: договоры займа за период с 19.02.2018 по 31.12.2020 предоставлены, сумма в размере 667419,54 сформировалась ранее указанного периода, требование о предоставлении договоров займа на указанную сумму является незаконным; требование о предоставлении ряда счетов по договорам общества с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 является незаконным, т.к. они не поименованы в качестве документов, которые общество должно предоставить. При вынесении постановления в нарушение положений ст.26.1, 26.11 КоАП РФ не получили оценку доводы о применении положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ или ст.4.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по указанному в жалобе телефону посредством SMS, а также по адресу регистрации и фактического проживания. По телефону просил о рассмотрении жалобы без его участия, о чем составлена телефонограмма.

Должностное лицо начальник отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении жалобы отказать, о времени и месте судебного заседания уведомлена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 и материалов административного дела, директору ООО "Рысенок" ФИО1, то есть должностному лицу, вменено неисполнение требования 25.08.2025 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено 11.08.2022 на основании исполнительного документа № № от 13.07.2022 в отношении должника ООО "Рысенок", с предметом исполнения – обязать ООО «Рысенок» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить за счет участника ФИО. и передать ему заверенные надлежащим образом копии документов ООО «Рысенок» за период с 19.02.2018 по 31.12.2020 в пользу взыскателя ФИО, а именно:1. Сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках; 2. Платежные поручения;3.Копии протоколов общих собраний ООО “Рысенок”; 4.Учетную политику организации (приказ директора об учетной политике);5.Договоры рекламы, договоры с поставщиками и подрядчиками (включая договоры подряда, субподряда);6.Договоры с покупателями и заказчиками, с кредитными организациями, договоры займа, иные договоры гражданско-правового характера;7.Бухгалтерскую и налоговою отчетность, включая все бухгалтерские балансы, все приложения и аудиторское заключение;8. Регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость; 9.Журнал-ордер № 1 (касса), журнал-ордер N° (банк), журнал-ордер № 7 (подотчетные лица);10.Первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций;11.Документы по учету кассовых операций; кассовую книгу, отчеты приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, ведомости начисли» в выдачи заработной платы;12. Документы по учету банковских операций, книгу покупок (счета-фактуры полученные), книгу продаж (счета-фактуры выданные), первичные документы к счетам 60,76 (акты выполненных работ, услуг, накладные), первичные документы по объему выполненных работ (акты выполненных работ, услуг, проданных товаров работ, услуг);13.Документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера, штатное расписание, приказы, трудовые договоры;14.Первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами, авансовые отчеты; 15.Программу 1С бухгалтерия.

Согласно данному требованию ООО "Рысенок" надлежало представить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда с подтверждающими документами до 30.09.2025. Указанное требование вручено ФИО1 09.09.2025.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено: 05.11.2025 на адрес электронной почты ОСП документы и сведения поступили не в полном запрашиваемом объеме (договоры №4 от 04.10.2018, №5 от 14.12.2018, №5 от 21.11.2019, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и счета к указанным договорам с АОУ ОЦКШ «Корабелы Прионежья» и ООО «ОТ и ДО»). Недостающие сведения об имуществе, находящемся в пользовании должника, им не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении исполнительного производства; требование от 25.08.2025, выданное судебным приставом-исполнителем, и своевременно врученное должностному лицу должнику ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2025 о привлечении директора ООО «Рысёнок» по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2025; электронными письмами от 05.11.2025 и письменной позицией за подписью ФИО1 о направлении документов части документов по требованию, в срок до 30.09.2025 не были представлены документы, т.к. сложность в исполнении связана с тем, что в обществе только директор и нет сотрудников, необходимо предоставить значительный пакет документов часть из которых утеряна, часть не получена от контрагентов своевременно, а другую часть приходилось формировать; в решении суда указаны общие наименования документов, требование о предоставлении договоров займа за период с 19.02.2018 по 31.12.2020 на сумму 667419,54 руб. и о предоставлении ряда счетов по договорам общества с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 является незаконным; имеющимися в материалах исполнительного производства определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2023 № А13-64/2023, исполнительным листом; а также материалами исполнительного производства и всеми материалами дела в их совокупности.

Неисполнение требования в установленный срок ФИО1 не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении об административном правонарушении факты нарушения законодательства, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование судебного пристава содержало большой объем запрашиваемой информации, общество не ведет деятельность, часть документов утеряна, часть не получена от контрагентов своевременно, часть документов приходилось формировать, в решении суда отсутствует конкретный перечень документов по контрагентам, указаны лишь общие наименования документов документы; в срок до 30.09.2025 не были представлены документы, т.к. общество не получило документов от контрагентов суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства должнику был предоставлен достаточный срок для исполнения исполнительного документа, который неоднократно продлевался.

Так, 11.08.2022 на основании исполнительного листа ФС№ от 13.07.2022, выданного Арбитражным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.08.2022. После окончания исполнительного производства и вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер — №

15.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, назначен новый срок для исполнения решения суда до 28.12.2022. Постановление получено должником 23.12.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ООО «Рысенок» неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что решение суда в полном объёме не исполнено, 25.08.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 30.09.2025.

09.09.2025 директору ООО «Рысёнок» ФИО1 лично вручено требование от 25.08.2025 № предоставить сведения об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов до 30.09.2025.

Доводы ФИО1 о том, что он просил перенести дату составления протокола на более позднюю с обоснованием невозможности приехать 05.11.2025 в Тарногу из Вологды с целью обеспечения права на защиту своих прав и представления объяснений и участия при рассмотрении дела, его ходатайство не удовлетворено и протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не состоятельны в связи со следующим.

13.10.2025 года ФИО1 направлено извещение о том, что 06.11.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: ......, в отделение судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам будет рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по исполнительному производству № от 11.08.2022. ФИО1 предупрежден, что в случае неявки, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ будет составлен в его отсутствие. Извещение получено ФИО1 24.10.2025 (ШПИ 16156013075632).

ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, 05.11.2025 направил заявление о переносе срока рассмотрения протокола не более позднюю дату, документов, подтверждающих уважительные причины невозможности явки, не предоставил. В телефонном разговоре 05.11.2025 ФИО1 подтвердил, что о времени и месте составления протокола ему известно, просил рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении оставлено без удовлетворения в связи с тем, что директором ООО «Рысёнок» ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие уважительные причины невозможности явки, не указана дата, в которую ФИО1 имел возможность приехать на составление протокола об административном правонарушении, отсутствии у ООО «Рысёнок» денежных средств для оформления командировки, невозможности приезда ФИО1 за свой счет. Также согласно телефонограмме от 06.11.2025, 06.11.2025 в 09 часов 25 минут в телефонном разговоре директор ООО «Рысёнок» ФИО1 подтвердил, что о времени и месте составления протокола ему известно, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом п.2 постановления содержит указание на их разъяснение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела несостоятельны в связи со следующим.

06.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Рысенок» №. В указанном протоколе должностным лицом приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, протокол направлен в адрес ФИО1

Доводы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны в связи со следующим.

Прокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № на 26.11.2025 на 10:00 направлены директору ООО «Рысёнок» ФИО1 на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> который он использует для направления информации в рамках исполнительного производства 07.11.2025, в тот же день доставлено. Также 07.11.2025 указанные документы направлены почтовой связью заказным письмом по адресу фактического проживания директора ООО «Рысёнок» ФИО1: ...... (ШПИ 16156014073729), 13.11.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения ......, 26.12.2025 возвращено в отделение судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС- сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах исполнительного производства №на л.10 т.1) содержится запрос директора ООО «Рысенок» ФИО1 о предоставлении информации, согласно которому он просит предоставлять информацию ему по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>. место жительства ФИО6

В тех же материалах находится заявление директора ООО «Рысенок» об оспаривании исполнительного сбора ФИО1 указано, что ООО «Рысенок» зарегистрировано по адресу: ...... ФИО1 является единственным работником общества и фактически проживает по адресу: ...... поскольку постоянное место работы ФИО1 в БУК ВО «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей –заповедник» г.Вологда. По месту его регистрации проживают только его родственники (л.д.23-24 т.1).

Также в материалах дела содержится объяснение ФИО1 СПИ по розыску по Вологодскому району, в котором указано, что он проживает по адресу: ...... место работы- АЭМ ВО «Семенково» (т.4 л.д.232).

С учетом изложенного и приведенных норм судья полагает, что о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен по месту своего фактического проживания ...... (ШПИ 16156014073729).

Не состоятельны и доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении судебного пристава не содержится указание на документы, которые не представило общество во исполнение решения суда.

Перечень документов, которые необходимо предоставить ФИО1 отражены в резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 №А13-6857/2021 (т.1 л.д. 61-67), в исполнительном листе, протоколе об административном правонарушении, кроме того на дату исполнения 30.09.2025 ФИО1 не было предоставлено ни одного документа в ОСП.

О невозможности исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя директор ООО «Рысёнок» в срок до 30.09.2025 ФИО1 не сообщал. До истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, какой-либо ответ на требование от ФИО1 не поступал.

Также ФИО1 не обращался в суд принявший решение по вопросу разъяснения исполнения решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ.

Предъявление требования относится к исполнительным действиям и прямо предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом к мерам принудительного исполнения данное действие не относится.

Не состоятельны и доводы ФИО5 о том, что должностным лицом не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств то, что требование о предоставлении договоров займа за период с 19.02.2018 по 31.12.2020 и о предоставлении ряда счетов по договорам общества с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 является незаконным, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ

Вместе с тем в силу части 2 ст.4.2 КоАП РФ признание смягчающими административную ответственность обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правом, а не обязанностью должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, целью которого является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в данном случае в исполнении судебного решения в разумный срок для обеспечения реальной защиты члена общества с ограниченной ответственностью, как его участника, владеющего 1/3 долей в уставном капитале, на получение информации о деятельности общества, хозяйственной деятельности, финансового состояния для реализации его прав и полномочий на участие в управлении его делами, что существенно нарушает охраняемые законом правоотношения, а потому оснований для признания совершенного администрацией противоправного деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятому по делу постановлению не является.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По данному делу отсутствовала необходимая совокупность условий для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "Рысенок " проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им материалов исполнительного производства в отношении общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Рысенок» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н.Еина