Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2024 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгород в составе судьи Маслова П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Ульяновой М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета НОКА Маслова В.Е., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маслова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29.11.2023, которым

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] ранее не судим 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.Е. просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не доказана. Заключение пожарно-технической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], на которую в приговоре ссылается суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетелей, а также показаниям самого эксперта [ ФИО 1 ], производившего данную экспертизу.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при заключении подсудимым соглашения с защитником Масловым В.Е., который не смог явиться на судебное заседание, в связи с болезнью, судом ФИО1 был назначен защитник по назначению и проведено с его участием судебное заседание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора [ ФИО 2 ] просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Маслов В.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Ульянова М.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с доводами государственного обвинителя, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения решения по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было признано доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Как следует из существа обвинения, ФИО1 обвиняется в уничтожении и повреждении имущества потерпевшей Потерпевший №1 При этом выдвинутое обвинение является неконкретизированным и неясным, поскольку в обвинительном акте имеются внутренние противоречия. Так, изначально по тексту описания наступивших последствий, дознавателем указано, что в результате возникшего пожара было уничтожено и повреждено недвижимое имущество Потерпевший №1, расположенное по адресу: [ Адрес ], а именно: крыша, кровля, перекрытия первого этажа, второй этаж (мансардный), пристрой жилого дома Литера А, А2 – уничтожены огнем на площади 100%. Вместе с тем, в конце текста фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указано, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия огнем внутренней и внешней отделки и имущества индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 9982467 рублей 03 копейки. Таким образом, из текста предъявленного ФИО1 обвинения не ясно уничтожен или поврежден в результате преступления жилой дом потерпевшей ФИО1 Вместе с тем, наступившие последствия, безусловно, влияют на правильную квалификацию и формулировку преступления, в котором обвиняется ФИО1 

При этом дознавателем в обвинительном акте действия ФИО1 квалифицированы, как «уничтожение или повреждение имущества в крупном размере», то есть предложена альтернатива одного из обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Тогда как формулировка преступления в постановленном в отношении ФИО1 приговоре содержит оба этих признака: «уничтожение и повреждение имущества в крупном размере», что противоречит предъявленному обвинению.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что в результате возникшего пожара уничтожено и повреждено движимое имущество Потерпевший №1, расположенное по адресу: [ Адрес ] Затем по тексту обвинительного акта дознавателем приведен перечень движимого имущества, принадлежащего потерпевшей. При этом, конкретно не указано уничтожено данное имущество или повреждено, а также отсутствует стоимость каждого предмета, подвергшегося воздействию огня. Только в конце текста предъявленного ФИО1 обвинения имеется ссылка на общую рыночную стоимость имущества потерпевшей – 2996603 рубля 43 копейки.

Допущенные органом предварительного расследования ошибки и противоречия при описании преступления, в котором обвиняется ФИО1, являются существенными, препятствующими вынесению итогового судебного решения по делу, поскольку противоречивость описания обстоятельств преступления исключают определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированные права ФИО1, лишая сторону защиты возможности определить объем обвинения в инкриминированном преступлении, от которого он вправе защищаться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно юридической оценки инкриминируемого преступления в приговоре отсутствуют.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции, и исключают возможность вынесения по уголовному делу законного и обоснованного решения по существу, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращения прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В вязи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 29.11.2023 в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Маслов