П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лузана А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ... УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснила, что недостатки предъявленного обвинения могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 просили разрешить вопрос о возвращении дела прокурору по усмотрению суда.

Защитник Лузан А.В. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение… составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения… 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29).

В обвинительном заключении, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: каким образом ФИО1 распорядился денежными средствами, похищенными им по версии обвинения, распорядился ли ими вообще и имел ли такую возможность. При таких данных непонятно в чём тогда (при отсутствии сведений о распоряжении денежными средствами) заключались извлечение материальной выгоды и личный корыстный интерес ФИО1, как об этом указано в обвинительном заключении. 

Кроме того объективная сторона преступления включает в себя способ и обстоятельства его совершения. Однако в обвинительном заключении (фабуле обвинения), в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано каким образом абонентский №, используемый Свидетель №1, был подключён к банковскому счёту Потерпевший №1; каким образом ФИО1 получил доступ к банковскому счёту Потерпевший №1, используя абонентский номер Свидетель №1 Данные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. о возможности восполнения при судебном разбирательстве недостатков обвинительного заключения, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту.

Все вышеназванные обстоятельства свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Правдинского района Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Савинов Н.Н.