П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 24 октября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>А 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО15, 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», незаконно завладел ключами от входной двери вышеуказанного дома, похитив их из кармана куртки, проживающего в данном доме своего знакомого Потерпевший №1 с целью хищения имущества, находящегося в указанном доме. ФИО2, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, направился по вышеуказанному адресу, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери вышеуказанного дома, похищенными ключами открыл входную дверь данного дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно, умышленно, из корыстных убеждений прошел в одну из комнат вышеуказанного дома, где была расположена тумба, с которой похитил телевизор LED DEXP U43F300E/G 43 диагональю 108 см в корпусе черного цвета, стоимостью 11 961,68 рублей, пульт от вышеуказанного телевизора, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 961,68 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в мае 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>»а», неоднократно с ним распивал спиртное, в том числе у Потерпевший №1 дома. 

<

Дата обезличена> он приехал на свой дачный участок, расположенный в 

<

Адрес обезличен>. Примерно в 09 часов пошел в магазин, где встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и который предложил ему выпить. Он согласился, спиртное распивали около заброшенного 

<

Адрес обезличен> количества выпитого спиртного Потерпевший №1 усн

<

Адрес обезличен> решил воспользоваться состоянием Потерпевший №1 и вытащил из куртки, надетой на Потерпевший №1 ключи от его дома, с целью хищения из дома Потерпевший №1 телевизора. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, используя ключи, открыл входную дверь дома, прошел в зал, откуда похитил телевизор с пультом, которые перенес в свой дачный домик. После он вернулся к месту, где вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. Кроме Потерпевший №1 там находились другие знакомые. У одного из знакомых при себе был паспорт, в связи с чем, он предложил знакомому проехать в ломбард и сдать телевизор. Вместе с знакомым они проследовали с ломбард, расположенный в поселке Титовка около магазина «Пятерочка», где он, используя паспорт своего знакомого, сдал телевизор и пульт, за что ему выплатили денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он потратил на оплату такси и приобретения спиртного (л.д. 150-151, 174-176).

Подсудимый ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что принес извинение потерпевшему, гражданский иск признает в полном объеме, ущерб им не возмещен, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления, в содеянном раскаивается. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку его показания являются подробными, последовательными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права ФИО2 на защиту, не имеется. По окончанию допросов какие-либо замечания от ФИО2 и его защитника не поступали. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Несмотря на полное признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемом ему преступления. его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ее отец, с которым она проживало раздельно, но периодически приезжала в гости, ей известно, какое имущество находилось в доме у отца. В 2022 году отец приобрел телевизор, который находился у него дома в зале. При жизни отец сообщил ей, что телевизор у него был похищен, ущерб до настоящего времени не возмещен. При жизни отец работал, размер заработной платы не превышал 20 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб являлся для отца значительным. В настоящее время отца убили, в связи с чем она представляет его интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он проживает в 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с одним накладным замком в исправном состоянии, ключи от данной двери имеются в двух экземплярах, один из которых был всегда в замке, а второй лежал в ящике трюмо, располагающимся в прихожей комнате. Ранее проживал с семьей, с 

<

Дата обезличена> стал проживать один, начал злоупотреблять спиртными напитками, с того же времени к нему периодически приходит распивать спиртные напитки различные люди, также неоднократно приходил мужчина по имени ФИО5, пользующийся домом 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, опознать мужчину по имени ФИО5 может. В мае 2022 года, когда он находился в запое, он неоднократно ходил употреблять спиртное к заброшенному дому, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут он ушел распивать спиртные напитки со своими знакомыми, все имущество было на месте. Когда он уходил из дома, то не помнит, чтобы закрывал входную дверь в дом и металлическую дверь во двор. В настоящее время он не знает, где ключи от вышеуказанных дверей, он их найти не может. Вернулся 

<

Дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут домой, обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «DEXP» жидкокристаллический с диагональю 108 см, модель «U43F8000E/G», серийный 

<

Номер обезличен>, черного цвета, приобретенный 

<

Дата обезличена> в ООО «ДНС Ритейл» за 14 499 рублей, из особенностей на экране телевизора была горизонтальная полоса в верхней части экрана, мелкие царапины. В настоящее время оценивает телевизор в 14 700 рублей. Телевизор располагался на деревянной тумбе в зале дома. С оценкой телевизора в сумме 11 961,68 рублей, не согласен, поскольку телевизор находился в отличном исправном состоянии, без каких-либо повреждений после покупки. Настаивает на данной стоимости похищенного телевизора. В части даты совершения преступления, ничего пояснить не может, поскольку в мае 2024 г. постоянно употреблял спиртное (л.д. 78-79, 88, 128, 166-168).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него телевизора, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части даты совершения преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в мае 2022 года он постоянного употреблял спиртные напитки в связи с чем, был дезоорентирован во времени, поэтому суд принимает во внимание в части даты совершения преступления - 

<

Дата обезличена>, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов. 

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате совершения кражи телевизора ему причинен материальный ущерб на сумму 14 499 рублей. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что с целью установления оценочной стоимости похищенного у Потерпевший №1 телевизора была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость телевизора марки «DEXP U43F800E/G» с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на июнь 2022 года, составляет 11 961,68 рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 69-70).

Суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> товароведческой экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, которой определена стоимость похищенного имущества, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении размера похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения вышеуказанной экспертизы, определившей стоимость похищенного, в основу которой были положены последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости приобретения, сроках использования и износе похищенного имущества. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 961,68 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в мае 2022 г. он находился в алкогольном запое, алкоголь употреблял на протяжении 2-3 месяцев. Алкоголь в основном употребляет со своими знакомыми возле заброшенного 

<

Адрес обезличен>. В мае 2022 года он в компании знакомых неоднократно употреблял спиртное у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 засыпал от большого количества употребленного спиртного. В их компании иногда появлялся мужчина по имени ФИО5, который проживает в 

<

Адрес обезличен>. В мае 2022 ФИО5 неоднократно с ними употреблял спиртное, которое покупал сам и угощал их. Так примерно в середине мая 2022 года он встретил ФИО5 на 

<

Адрес обезличен>, ФИО5 попросил его помочь продать принадлежащий ему телевизор, пояснив, что угостит его спиртным. О помощи ФИО5 просил, так как забыл свой паспорт в 

<

Адрес обезличен>. Он согласился. Они прошли к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, ФИО5 зашел домой и вынес жидкокристаллический телевизор большого размера. Они по указанию ФИО5 поехал в комиссионный магазин, расположенный на 

<

Адрес обезличен>, где они вместе с ФИО5 зашли в комиссионный магазин «Купец», он предоставил свои документы для продажи телевизора, принадлежащего ФИО5. Сотрудник магазина оформила документы и выдала ФИО5 деньги, в каком размере, ему неизвестно, после этого ФИО5 купил водку и пиво и они вместе уехали к заброшенному дому употреблять спиртное. В этот день около заброшенного дома также находился и Потерпевший №1, который также с ними употреблял спиртное. Потерпевший №1 никому и никогда не разрешал продавать его имущество и сам ничего не продавал (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 86-87, 129).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А». В ходе осмотра изъяты: один след обуви, четыре следа пальцев рук, коробка из-под сотового телефона, товарный чек, гарантийный талон на телевизор, руководство пользователя на телевизор (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 6-20).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено торговое помещение комиссионного магазина «Золотой Купец», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>«А». В ходе осмотра были изъяты: договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> купли продажи, товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> купли продажи, товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 57-58).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> купли-продажи, из которого следует, что Свидетель №1 продал в комиссионный магазин телевизор LED DEXP U43F8000E/G 43 (108см), ID:54355 за 8 000 рублей; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из уоторого следует, что 

<

Дата обезличена> продан телевизор LED DEXP U43F8000E/G 43 (108см), ID:54355 за 10 000 рублей; руководство пользователя на телевизор марки «DEXP»; гарантийный талон на телевизор марки «DEXP» LED телевизор U43F8000/G S/n 843036008998; предложение № Б-02673417 от 

<

Дата обезличена>; кассовый чек от 

<

Дата обезличена> о приобретении телевизора LED43 за 14 499 рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 81-83).

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 и пояснил, что этого мужчину зовут ФИО5, с которым в мае 2022 года неоднократно употреблял спиртное (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 124-125).

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 и пояснил, что этого мужчину зовут ФИО5, с которым в мае 2022 года неоднократно употреблял спиртное (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 124-125).

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 

<

Дата обезличена> по 18:00 часов 

<

Дата обезличена> незаконно проникли в принадлежащий ему 

<

Адрес обезличен> «А» по 

<

Адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 34 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 3).

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.д. 102). Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО2 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО2, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО2 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 обосновано квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

Дата обезличена> похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, когда последний спал и не наблюдал за его действиями, ключи от входной двери дома Потерпевший №1, после чего проследовал к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>«а», откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, таким образом, он действовал тайно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами предъявления лица на опознание, заявлением Потерпевший №1 и иными исследованными материалами дела. 

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшей не видел и не осознавал, какие действия производит подсудимый. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимых, не находилось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составлял 20 000 рублей, ущерб в размере 14 499 рублей значительно ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в дом потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>«а» подсудимый ФИО2 проник против воли потерпевшего ФИО7 путем открытия запорного устройства входной двери ключами, похищенными из одежды потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 на учете 

<

Данные изъяты>» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 184). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 162-163)ю

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Написанный ФИО2 протокол явки с повинной (л.д. 102), суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, поскольку на момент написания данной явки с повинной органы предварительного следствия располагали сведениями о лице и обстоятельствах совершения преступления. 

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО8 был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанной кражи, а также по реализации похищенного им имущества, в результате чего в комиссионном магазине «Золотой Купец» был изъят договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> купли продажи, товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> купли продажи, товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины, его раскаяние в совершении преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным ею преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привел себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО2 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению им преступления.

Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, в связи с чем, суд полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения более мягкого вида наказания и наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, ввиду его смерти, подлежит взысканию в пользу его законного представителя – ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказанием с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 961 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек в пользу ФИО4.

Вещественные доказательства:

- договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> купли-продажи; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела;

- руководство пользователя на телевизор марки «DEXP», гарантийный талон на телевизор марки «DEXP»; предложение № Б-02673417 от 

<

Дата обезличена>; кассовый чек от 

<

Дата обезличена>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова 

Копия верна: 

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> года, 

63RS0

<

Номер обезличен>-54