дело № 22-184/2025 судья Крамар Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 февраля 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре судебного заседания Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда от 27 ноября 2024 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 октября 2023 года, окончание срока (с учетом зачета времени содержания под стражей) – 13 апреля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета характеризующих его сведений, в связи с чем просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к мерам воспитательного характера, наличие поощрений и взыскания, а также то, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо фактов, которые не были бы исследованы и учтены судом, а также нет опровержений выводов суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает лишение свободы за совершение четырех тяжких преступлений против собственности, причинивших потерпевшим материальный ущерб на сумму более 4,7 миллионов рублей. 

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 23 ноября 2023 года (в срок наказания зачтен длительный период содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу), режим содержания нарушал, имеет одно дисциплинарное взыскание (27 марта 2024 года после отбоя отсутствовал на своем спальном месте) и 2 поощрения (от 1 марта и 26 августа 2024 года) за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится положительно. На проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно. Поддерживает взаимоотношения с различными категориями осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач и краткосрочных свиданий. Имеет алиментные обязательства. 

С учетом изложенного администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала. 

Как видно из приведенных сведений, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания стабильно положительным не являлось. 

На проводимую индивидуальную воспитательную работу ФИО1 реагирует не всегда правильно, менее чем за полгода до обращения в суд допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим от преступлений не принимает (с его слов в судебном заседании такие меры принимаются другим соучастником преступлений, возместившим часть ущерба). Учитывая указанные обстоятельства, а также заключения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагающих нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда правильным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко