копия

Дело № 2 – 497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 05 июля 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Великие Луки о восстановлении незаконно уничтоженного объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки о восстановлении незаконно уничтоженного объекта недвижимости № на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано на то, что апелляционным определением Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года было постановлено обязать О.А.В. произвести снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а именно: нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; навеса под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, навеса под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; установив срок для исполнения 2 месяца. 

Данное определение было исполнено О.А.В.., самостоятельно осуществившим снос указанных объектов. На данном земельном участке остался лишь объект недвижимости с кадастровым №, который находился на земельном участке на законных основаниях, что подтверждается сведениями Росреестра, и было установлено в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Великие Луки без какого-либо судебного акта осуществила снос объекта недвижимости с кадастровым №, о котором нет упоминания в названном апелляционном определении. Полагает, что ответчик действовал незаконно, и просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, восстановить в том же объеме снесенный объект недвижимости в соответствии с его технической документацией.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на том, что объект с кадастровым № и объекты, в отношении которых вынесено апелляционное определение Псковского областного суда 27 сентября 2018 года, являются разными объектами недвижимости, и указанное апелляционное определение не распространялось на объект с кадастровым №, поэтому Администрация города Великие Луки снесла данный объект незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что во исполнение апелляционного определения Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-190/2018, ответчиком снесены строения, которые составляли объект незавершенного строительства с кадастровым №, который просит восстановить истец. Также указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 снесенный объект незавершенного строительства не принадлежал ни на каком вещном праве, исковые требования ФИО1, заявленные в указанном гражданском деле № 2-190/2018 оставлены Псковским областным судом без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, в также гражданского дела № 2-190/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области № 2-190/2018 от 24 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Администрации города Великие Луки к О.А.В.., на последнего возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от находящихся на нем объектов: религиозно-культовых зданий (литеры 

<

данные изъяты>) и сооружения нежилого каркасного одноэтажного, сооружения навеса для автотранспорта одноэтажного, сооружения каркасного одноэтажного и нежилого кирпичного, путем их сноса. 

В случае неисполнения ответчиком О.А.В. решения суда в 10-дневный срок по вступлении его в законную силу, Администрации города Великие Луки предоставлено право освободить земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от указанных объектов путем их сноса за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года указанное решение Великолукского городского суда Псковской области № 2-190/2018 от 24 мая 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено обязать О.А.В. произвести снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а именно: нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; навеса под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, навеса под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; установив срок для исполнения 2 месяца. Встречные исковые требования О.А.В. и исковые требования ФИО2 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу основаны на том, что объект с кадастровым № и объекты, в отношении которых вынесено апелляционное определение Псковского областного суда 27 сентября 2018 года, являются разными объектами недвижимости, Администрация города Великие Луки снесла данный объект незаконно, в связи с чем истец просит его восстановить в объеме соответствующем кадастровому паспорту объекта недвижимости с КН: № (№).

Между тем, утверждения истца о том, что снесенный ответчиком расположенный на земельном участке объект с кадастровым № объект недвижимости с кадастровым № не входил в число объектов, подлежащих сносу на основании указанного апелляционного определения, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам гражданского дела № 2-190/2018 Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к О.А.В. об освобождении земельного участка с кадастровым № площадью 7082 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от находящихся на нем объектов, определенных в том числе, на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года установлено, что из Протоколов общего собрания ОСГРП «

<

данные изъяты> и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в объект незавершенного строительства входят религиозно-культовое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), религиозное культовое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>); религиозно-культовое здание общей 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>); религиозное культовое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сооружение ливневой канализации общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; сооружение навес общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; сооружение навес общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Такие же объекты недвижимости указаны и в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте ГБУ ПО «

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего судом апелляционной инстанции в указанном определении сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно последнему техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ расположены: нежилое здание (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилое здание (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилое здание (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нежилое здание (религиозное культовое здание) под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; навес под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, навес под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обязанность сноса которого возложена на ответчика по гражданскому делу № 2-190/2018.

Также данным апелляционным определением установлено, что третье лицо ФИО1 заявил самостоятельные исковые требования и просил признать за ним право собственности на являющиеся предметом спора объекты недвижимости, которые состоят на кадастровом учете, как объект незавершенного строительства с кадастровым №.

Таким образом, указанное апелляционное определение вынесено относительно являвшихся предметом спора по гражданскому делу № 2-190/2018 строений, составляющих объект незавершенного строительства №.

Более того, на идентичность данного объекта незавершенного строительства и объектов, являвшихся предметом спора по гражданскому делу № 2-190/2018, указывалось самим ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-190/2018: в заявлении о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства №, в котором он указал на то, что спорные здания состоят на кадастровом учете как объекты незавершенного строительства с КН №, ходатайстве ФИО1 о признании его лицом, заявляющим самостоятельные требования, и др.

Также в рамках гражданского дела № 2-190/2018 ответчик О.А.В.. в подтверждение законности постройки неоднократно ссылался на то, что заявленный к сносу объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым №, имеет КН №: отзыв на иску О,А.В. (т.1 л.д. 61-68), заявление О.А.В. о подложности документов (т.1, л.д. 119), встречный иск О.А.В.. о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым № законно построенным, и признании права собственности на него (том 3, л.д. 166-168), и др. 

Доводы истца о том, что указанное апелляционное определение не является преюдициальным, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, указанное апелляционное определение вынесено относительно являвшихся предметом спора по гражданскому делу № 2-190/2018 строений, составляющих объект незавершенного строительства №, исковое заявление по настоящему делу основано на том, что ответчиком снесен объект недвижимости, не указанный среди объектов, подлежащих сносу на основании указанного апелляционного определения, участниками гражданского дела №2-190/2018 являлись, в том числе, Администрация города Великие Луки, а также ФИО1, заявлявший самостоятельные требования по указанному делу. 

Кроме того, истцом по настоящему делу в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он является лицом, права или интересы которого нарушены сносом указанного объекта недвижимости.

Доводы истца о принадлежности ему незавершенного строительством объекта с кадастровым № на праве собственности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-190/2018 и были им отклонены, в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости отказано.

Указанным апелляционным определением представленные копии протокола общего собрания ООО «

<

данные изъяты>» акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении спорного имущества именно ФИО2 признаны недостоверными доказательствами, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу. 

В действиях ответчика по делу № О.А.В.., а также третьего лица по указанному делу ФИО1 по продаже ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. ФИО1 спорного имущества за 2 млн. рублей, также как и в последующих действиях по продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данного имущества П ООО ОМО «

<

данные изъяты>» за эту же цену, которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продало это же имущество ФИО7 за 20 млн. рублей, а последняя ДД.ММ.ГГГГ передала это же имущество обществу в безвозмездное пользование на 25 лет, Псковский областной суд усмотрел недобросовестность сторон, в том числе истца по настоящему гражданскому делу ФИО1, указав, что данные сделки заключались в отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, доказательств принадлежности истцу ФИО1 объекта незавершенного строительства с кадастровым № на праве собственности или ином праве материалы дела не содержат и истцом не представлено, в связи с чем ФИО1 не является лицом, права или интересы которого нарушены сносом указанного объекта и подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Великие Луки о восстановлении незаконно уничтоженного объекта недвижимости с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин 

Копия верна: федеральный судья Д.Н. Рудин