УИД 16RS0...-96

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ТЭК «Морган» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 И.Б. обратился в суд с иском к Д.В. ФИО2, ООО ТЭК «Морган» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в ... Республики Татарстан ФИО11, управляя транспортным средством SCANIA г/н ..., нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. Транспортное средство SCANIA г/н ... принадлежит ООО ТЭК «Морган». Истец обратился за страховым возмещением, ДТП признано страховым событием, и страховщик осуществил страховое возмещение в сумме в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным. Согласно Акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобилем RENAULT LOGAN г/н ... по среднерыночным ценам составляет 674 600,00 руб. Кроме того, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, привели к утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования №.../У размер утраты товарной стоимости составляет 53 248,00 руб. Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением составляет: 674 600,00 + 53 248,00 - 400 000,00 = 327 848,00 руб. Кроме того, Истцом были понесены судебные расходы. С учетом дополнительных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 327848 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 21000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 750 рублей; почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование». 

Истец, ФИО4 И.Б. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ТЭК Морган» по доверенности ФИО7 полагал, что ущерб, причинённый, истцу подлежит взысканию как с ФИО11, так и с ООО «ТЭК Морган» в равном размере, в солидарном порядке. ООО «ТЭК Морган» не намерено уклоняться от несения ответственности за действия своего бывшего работника, однако считает, что сам работник также должен понести ответственность, наряду со своим работодателем. 

Д.В. ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, указав, что в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку Д.В. ФИО2 в момент ДТП находился за рулем автомобиля, принадлежащего ООО «ТЭК Морган» будучи с последним в трудовых отношениях, вред причиненный истцу подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ООО «ТЭК Морган».

АО «Альфастрахование» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, правовая позиция по существу заявленных истцом требований, не выражена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA г/н ..., принадлежащего ООО ТЭК «Морган» и под управлением ФИО11, а также автомобиля RENAULT LOGAN г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Вина в совершении и обстоятельства ДТП ФИО11 не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховым возмещением к АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» указанное ДТП признано страховым событием, и осуществлено страховое возмещение в сумме в размере 400000 рублей, тем самым страховщик исполнил свои обязательства. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ООО «ТЭК «Морган» и ФИО11 заключен трудовой договор ... от 02.12.2021г.

ДТП произошло с участием ФИО11 который управляя а/м SCANIA г/н ... при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Доводы представителя ООО «ТЭК «Морган» о полной материальной ответственности работника ФИО11, не влияют на вышеуказанные выводы суда. При этом, работодатель не лишен возможности обратиться к бывшему работнику с соответствующим исковым требованием. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобилем RENAULT LOGAN г/н ... по среднерыночным ценам составляет 674 600,00 руб.

Кроме того, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, привели к утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования №.../У размер утраты товарной стоимости составляет 53 248,00 руб. 

Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением составляет: 674 600,00 + 53 248,00 - 400 000,00 = 327 848,00 руб.

В досудебном порядке ущерб ответчиком ООО «ТЭК «Морган» не возмещен.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО9, признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в размере 274600 рублей, а также УТС в размере 53 248,00 рублей, который подлежит взысканию с надлежащего ответчика – ООО «ТЭК «Морган».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги эксперта ИП ФИО9 по подготовке экспертных исследований №... и №.../У истцом было оплачено в сумме 21000 рублей. 

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 21000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей 20 копеек; расходы по удостоверению доверенности в размере 750 рублей; почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек; почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму в размере 20000 рублей, оснований для снижения расходов на представителя, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Морган», (...) в пользу ФИО3, ... года рождения (...):

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 327848 рублей; 

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 21000 рублей;

- почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей 20 копеек; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 750 рублей;

- почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...