Дело № 2-644/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (после переименования - ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дата платежа - 

<

данные изъяты> число каждого месяца, ежемесячный платеж - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 

<

данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы возврата..., наименование страховой организации - ЗАО "МАКС", выгодоприобретатель - Банк в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, страховая сумма - соответствует сумме кредита, плата за присоединение к программе страхования - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>% от страховой суммы) ежемесячно...

Истец указывал, что заемщик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными средствами, ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе - 

<

данные изъяты> руб.

18.11.2016г. счет ответчика № закрыт.

Ссылался на то, что 29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа №2-1232/2018 от 03.08.2018г. о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были произведены удержания на сумму 

<

данные изъяты> руб.: 18.12.2018г. - 

<

данные изъяты> руб., 25.01.2019г. - 

<

данные изъяты> руб., 19.02.2019г. - 

<

данные изъяты> руб. Данный судебный приказ был отменен, взысканная сумма должнику не возвращена.

Истец просил: засчитать ранее оплаченную госпошлину за вынесение судебного приказа в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления; зачесть в счет уплаты задолженности по данному кредитному договору ранее удержанную в ходе исполнения судебного приказа №2-1232/2018 от 03.08.2018 с ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными средствами (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе - 

<

данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.; в случае пропуска любого процессуального срока его восстановить. 

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», с учетом ранее удержанной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в ходе исполнения судебного приказа, задолженность по кредитному договору № по состоянию 29.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 0 руб. – проценты за пользование кредитными средствами (с учетом вычета 

<

данные изъяты> руб.); ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе – 

<

данные изъяты> руб. (с учетом вычета 

<

данные изъяты> руб.) (указывая на применение исковой давности и взыскание платежей с 03.08.2015г.); а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 29.11.2016г. по 05.11.2019г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с 06.11.2019г. по день фактической уплаты суммы долга; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 83-85 – дополнения с изменением исковых требований, л.д. 105 - дополнения).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении от представителя истца ООО «ЭОС» - ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 53), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 85,105).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями, не оспаривая заключение вышеуказанного кредитного договора и получения кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом просил применить срок исковой давности. Не оспаривал, что допустил просрочку платежей по кредиту. 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1, на основании заявления ответчика (л.д. 18), был заключен договор кредитования №, на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до 10.06.2016г. (л.д. 18,19).

Кредитный договор, основанный на Типовых условиях кредитования счета (далее – Типовые условия) и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Правила) (л.д. 26, 38), содержал все условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена банком на счет ответчика (л.д. 11 – выписка из лицевого счета, л.д. 25 - расписка в получении пластиковой карты) и получена им, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Учитывая, что кредитор передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Договором кредитования, графиком гашения кредита предусмотрено, что размер ежемесячного взноса по кредиту является сумма в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов и составляет 6621 руб., датой платежа является 10 число каждого месяца (л.д. 18,21).

Ответчик ФИО1, подписав указанное заявление на получение кредита, график гашения кредита (л.д. 18, 21), обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Также при заполнении заявления на получение кредита, ФИО1 выразил согласие на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (л.д. 18,29,28). 

Плата за включение в Программу страхования взимается ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита (т.е. 

<

данные изъяты> руб.). (л.д.18,28)

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страхования.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил не в полном объеме с нарушением сроков гашения.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> руб., ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-10 - расчет).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ПАО КБ «Восточный») заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» (л.д. 30 – договор уступки, л.д. 36 – выписка из Приложения № к договору уступки, л.д. 42 – уведомление о состоявшейся уступке права требования).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя. 

Как следует из анкеты-заявления, ответчик ФИО1, при заключении кредитного договора, был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.18). 

Судом отмечается, что условиями кредитного договора согласовано условие о праве банка передавать свои права по настоящему договору другим лицам с последующим уведомлением об этом (л.д. 18 оборот). 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора уступки права требования № от 29.11.2016г., Банк уступил ООО «ЭОС» права требования к заемщикам по кредитным обязательствам, возникшим между Банком и заемщиком на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 30 – договор уступки, л.д. 36 – выписка из Приложения № к договору уступки, л.д. 44 – выписка из ЕГРЮЛ).

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ. 

Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

03.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 53), но по заявлению ответчика судебный приказ 05.03.2019 был отменен (л.д. 59). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17.10.2018г. в МОСП по г. Топки и Топкинскому району, на основании данного судебного приказа, с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу взыскателя в размере 

<

данные изъяты> руб.: 18.12.2018г. - 

<

данные изъяты> руб., 25.01.2019г. - 

<

данные изъяты> руб., 19.02.2019г. - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 100-103)

11.03.2019г. данное исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного приказа (л.д.104).

Истец указывал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016г. (дата уступки требования) составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными средствами (расчет: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе - 

<

данные изъяты> руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание первоначальный расчет, представленный в материалы дела истцом (л.д.7), поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Требования банка к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли по указанному выше договору уступки, согласно реестру уступаемых прав, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36 – выписка из приложения №), что не превышает первоначально заявленной суммы к взысканию - 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также уплате страховых взносов, предусмотренных кредитным договором, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются законными и обоснованными. 

В своих возражениях на иск и в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, с указанием на то, что ответчик произвел последний платеж по кредиту 10.02.2014г. (л.д. 72). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который. исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 т. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено, что последний платеж был произведен 10.02.2014г., что согласуется с данными истца о поступлении денежных средств в счет фактического гашения долга – 10.02.2014г. в размере 6610 руб., в исполнение предусмотренного графиком платежа от 10.02.2014г. (л.д. 16,21), также имеется списание задолженности от 10.03.2014г. в размере 58 руб. - погашение начисленных срочных процентов (л.д. 9 оборот, л.д. 16 оборот).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется, и последним платежом, который ответчик внес лично во исполнение принятых обязательств следует считать внесение наличных на счет 10.02.2014г. в исполнение предусмотренного графиком платежа от 10.02.2014г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений, общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд 05.09.2019г. (исковое заявление подано в суд в электронном виде - л.д. 56-68), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 05.09.2016г. (за три года до обращения в суд с настоящим иском).

Для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Банк воспользовался своим правом на рассмотрение своих требований в приказном производстве, 03.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 112), но по заявлению ответчика судебный приказ 05.03.2019 был отменен (л.д. 43). 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в шестимесячный срок после, отмены судебного приказа, то срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с 24.07.2015г. (с учетом срока нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи – 7 месяцев 13 дней и продления срока исковой давности до шести месяцев в связи с тем, что истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа).

Таким образом, задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов подлежит взысканию согласно графику платежей (л.д. 21) и аналогично расчету произведенному истцом (при уточнении исковых требований - л.д. 84) за период с 24.07.2015 по 10.06.2016 (дата последнего платежа по договору) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе - 

<

данные изъяты> руб.). Данный расчет проверен судом и является верным, стороной ответчика не оспорен.

В остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

С учетом произведенных ответчиком платежей по вышеуказанному исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность составит 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе - 

<

данные изъяты> руб.

Также судом учитывается, что согласно п.1.2, п.1.3 договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2016г. требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований… 

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 52687,12 руб. и комиссий в размере 7800 руб., подтвержденных расчетом задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2016г. по 05.11.2019г. (дата принятия решения) суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12538,23 руб. (исчисленных согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" - л.д. 94).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.11.2016г. по 05.11.2019г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию на будущий период, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату возврата суммы основного долга (

<

данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены только в части взыскания задолженности в размере 60487,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12538,23 руб., всего – 73025,35 руб., то с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска в суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также с учетом измененных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4487 руб. (л.д. 7,8 - платежные поручения). 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части 44% от исковых требований, составляет 1974,28 руб. (расчет: (4487 руб. х 44%).

Истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 108 оборот). 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагается решение об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. 

Учитывая изложенное, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2512,72 руб. (расчет: 4487 руб. – 1974,28 руб.) подлежит возврату истцу налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (юридический адрес: 125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2016г.): задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячным комиссиям за присоединение к страховой программе – 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016г. (с даты уступки права требования) по 05.11.2019г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать – 

<

данные изъяты>., а также взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскивать, начиная с 06 ноября 2019 года, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (юридический адрес: 125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом фактического погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (юридический адрес: 125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2019 года. 

УИД 42RS0036-01-2019-001174-69

Решение не вступило в законную силу