Дело 22к-1345/19 Судья Филатов О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 июля 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

обвиняемого Ф.И.О.,

защитника – адвоката Карлинской А.А.,

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О. – адвоката Карлинской А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года, которым в отношении 

Ф.И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Карлинской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О. обвиняется нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшем по неосторожности смерть двух лиц.

23 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

23 мая 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.

25 марта 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области срок задержания подозреваемого Ф.И.О. продлён до 72 часов, т.е. до 28 марта 2019 года.

27 марта 2019 года Ф.И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

28 марта 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 23 мая 2019 года.

21 мая 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 июня 2019 года. 

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлён 17 июня 2019 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 23 июля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О. – адвокат Карлинская А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что Ф.И.О. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, предыдущая судимость погашена. Кроме того, Ф.И.О. с предъявленным обвинением согласился, не намерен скрываться, препятствовать производству предварительного следствия. Обеспечить надлежащее поведение Ф.И.О., исключающее беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, возможно путём применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф.И.О. судом соблюдены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О. рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Наличие сведений, дающих разумные основания полагать о возможной причастности Ф.И.О. к инкриминируемому ему преступлению, судом проверено.

Представленными материалами подтверждаются также доводы органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого в связи с необходимостью проведения значительного объёма следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не возникло. 

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, доводы сторон обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Ф.И.О., суд обоснованно не установил оснований для изменения ему меры пресечения или её отмены и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Так, из представленных материалов следует и обоснованно учтено судом, что Ф.И.О. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Эти данные, в совокупности с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Ф.И.О. деяния и иными данными о его личности, позволяют прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О., с целью избежания возможной уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

При наличии установленных обстоятельств, приведённые основания о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О., несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правила уважения личной свободы, поэтому дальнейшее содержание под стражей Ф.И.О. является разумным и оправданным.

Изложенное соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд при решении вопроса о продлении Ф.И.О. срока содержания под стражей располагал необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, следовательно, учёл их при принятии решения. 

Однако с учётом установленных по делу обстоятельств, ссылки обвиняемого и его защитника на то, что Ф.И.О. состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае его нахождения на свободе и не влекут изменение избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном, не влияют на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о необходимости продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении обвиняемого Ф.И.О. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карлинской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов