Дело № 2-3975/2018

Изготовлено 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 156 700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2018 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу прицеп модель 829432, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 16 300 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 2018/261 от 17.05.2018 года, составленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного истцу повреждением прицепа, составляет 173 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточенных исковых требований возражала, полагала, что ответчиком обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 15.11.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» от 18.09.2018 года №15/09/18. ФИО1 пояснил, что технология ремонта принадлежащего истцу прицепа является достаточно простой, так как стеклопластик подлежит восстановлению, каркас прицепа не поврежден. ФИО1 пояснил также, что на прочность прицепа проведенный ремонт не повлияет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.01.2018 года в 18 часов 30 минут а дома №4 по пр-ту 50-летия Победы г.Тутаева Ярославской области ФИО3, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ФИО2 прицеп модель 829432, государственный регистрационный знак №, повредив его.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 года. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.03.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком 19.03.2018 года произведена выплата в сумме 16 300 рублей.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от 17.05.2018 года №2018/261, составленным ООО «Артэкс» по инициативе истца, ремонт принадлежащего истцу прицепа модель 829432, государственный регистрационный знак №, невозможен, его рыночная стоимость составляет 173 000 рублей.

Досудебная претензия истца от 25.05.2018 года с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 17 400 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.03.2018 года №5865482, составленное ООО «АВС-Экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 16 300 рублей (л.д. 56).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «Эксперт-Инвест» экспертное заключение от 18.09.2018 года №15/09/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа прицеп модель 829432, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 16 915 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт-Инвест» экспертное заключение от 18.09.2018 года №15/09/18, у суда отсутствуют, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Суд также принимает во внимание ответ производителя прицепа модель 829432 ООО «Полипласт Авто» от 13.12.2018 года №16, согласно которому замена деталей на принадлежащем ФИО2 прицепе не требуется, возможен ремонт в автосервисе, специализирующемся на ремонте бамперов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 31.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия полная гибель принадлежащего истцу прицепа не наступила, устранение повреждений возможно путём проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертных заключениях ООО «АВС-Экспертиза» от 04.03.2018 года №5865482 и ООО «Эксперт-Инвест» от 18.09.2018 года №15/09/18 суд признает находимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о страховом возмещении рассмотрено САО «ВСК» надлежащим образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский