Судья: Богданец О.В. УИД 57RS0023-01-2025-000821-83 

Дело № 21-756/2025

№ 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

город Орел 4 апреля 2025 года

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью 

<

...> ФИО10 на определение судьи Советского районного суда города Орла от 11 февраля 2025 года, которым возвращена жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью 

<

...> ФИО11 на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 

<

дата> №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

...>,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области) ФИО12. от 

<

дата> № общество с ограниченной ответственностью 

<

...> (далее – ООО 

<

...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО 

<

...> ФИО13 обжаловала его в Советский районный суд города Орла.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 11 февраля 2025 года жалоба защитника ООО 

<

...> ФИО14 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что она подана в электронном виде.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО 

<

...> ФИО15 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что защитником ООО 

<

...> ФИО16 соблюдены все требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы.

Приводит довод о том, что в жалобе помимо требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении было заявлено требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата>, в связи с чем, полагает, что препятствий для подачи жалобы в электронном виде не имеется.

Законный представитель и защитник ООО 

<

...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из жалобы защитника ООО 

<

...> ФИО17, о постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО 

<

...> заявителю стало известно из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО18 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО 

<

...> о взыскании штрафа в размере 

<

...> по постановлению должностного лица ФСПП России от 

<

дата> по делу об административном правонарушении №.

Обжалуемое постановление к материалам жалобы не приложено.

При этом в жалобе заявлено требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> № от 

<

дата> по делу №, а также требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата>.

Возвращая указанную жалобу без рассмотрения, судья исходил из того, что она подана с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде.

Вместе с тем отсутствие копии обжалуемого постановления не позволило судье районного суда, выяснить обстоятельства, предусмотренные статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу суда апелляционной инстанции Советским РОСП города Орла УФССП России по Орловской области представлено постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО 

<

...>, на основании которого в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата>.

Из указанного постановления следует, что оно имеет номер 

<

...>, вынесено 

<

дата> временно исполняющим обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО19 в отношении ООО 

<

...> по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом номер постановления 

<

...>, приведенный в жалобе защитника ООО 

<

...> ФИО20., соответствует номеру УИН, указанному в постановлении должностного лица ФИО21. от 

<

дата>.

Также из указанного постановления следует, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО 

<

...> рассмотрено должностным лицом по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление о назначении административного наказания, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к подсудности Советского районного суда города Орла.

В нарушение требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, судья Советского районного суда города Орла определением от 11 февраля 2025 года возвратил жалобу заявителю.

Кроме этого судьей Советского районного суда не принято никакого процессуального решения по жалобе в части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата>.

С учетом изложенного, при принятии определения от 

<

дата>, судьей Советского районного суда города Орла допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего требованиям процессуального закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и положениям главы 30 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда города Орла от 

<

дата> подлежит отмене, а жалоба - возвращению в районный суд для выполнения процессуальных действий согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятия процессуального решения в части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата>.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 11 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

...>, отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью 

<

...> ФИО22 возвратить в Советский районный суд города Орла на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов