Дело № 2-760/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая следующее: 07.03.2019 года примерно в 09 часов 30 минут в г. Саратове, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мердедес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.03.2019 года ФИО6 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Рассмотрев документы, страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Областная коллегия оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию №1437/08/19 от 27.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 400 руб. 13.09.2019 г. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахованеи» с претензией в целях добровольного урегулирования спора, однако ответа не последовало. Истец обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение 17.02.2020 года финансовым уполномоченным в принятии обращения ФИО6 отказано, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, а указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Считая свои права нарушенными, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 108 778 руб. за период с 18.04.2019 года по 19.05.2020 года, а также неустойку в размере 274 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.03.2020 года, уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 12 000 руб., окончательно просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 57 489 руб. за период с 18.04.2019 года по 22.09.2020 года, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (3 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного вреда, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО6, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Альбрус Логистикс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Закона об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07 марта 2019 года примерно в 09 часов 30 минут в г. Саратове, в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мердедес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак Т № №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Нарушение водителем ФИО3. правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия до 22.03.2019 года (страхователь ООО «Альбрус Логистик», директором которого является ФИО6). 

Гражданская ответственность второго водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ресо Гарантия» по полису серии ККК № со сроком действия до 26.12.2019 года. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.03.2019 года ФИО6 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Получив заявление о страховом возмещении, учитывая требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства не позднее 03.04.2019 года.

Вместе с тем 09.04.2019 года в адрес ФИО6 страховщиком было направлено письмо с просьбой согласовать дату и время осмотра повреждённого транспортного средства.

15.04.2019 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно пункту 4.22. Правил к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», о чем составлено экспертное заключение №6702-РVU-00294-19 от 17.04.2019 года. Размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № с учетом износа на основании указанного заключения составил 14 600 рублей.

Рассмотрев документы, страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем направила в адрес истца сообщение от 29.04.2019 года. В обоснование отказа указано на особое мнение к акту осмотра №6702-РVU-00294-19 от 17.04.2019 года, в соответствии с которым повреждения наружного левого зеркала идентичны повреждениям, заявленным ранее в акте осмотра от 27.02.2019 года (то есть по другому страховому случаю, по которому 07.03.2019 года ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 38 800 рублей).

Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Областная коллегия оценщиков» №1437/08/19 от 27.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 27 400 руб. 

13.09.2019 г. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахованеи» с претензией в целях добровольного урегулирования спора, однако ответа не последовало. 

Истец обратилась в установленном порядке к финансовому уполномоченному. 

В ответ на обращение 17.02.2020 года финансовым уполномоченным в принятии обращения ФИО6 отказано, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, а указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В связи с получением искового заявления страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой 22.07.2020 года составлено повторное экспертное заключение №6702-РVU-00294-19. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 12 000 рублей.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» 27.07.2020 года произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №Э-3460 от 31.08.2020 года, подготовленного ООО «Экспертиза Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R380, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2019 года, без учета износа составляет 24 300 рублей, с учетом износа -12 300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Проводивший данную экспертизу эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников. 

Суд, оценив экспертное заключение №Э-3460 от 31.08.2020 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО8 в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12 000 рублей после обращения с иском в суд, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что с учетом судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (12 000 рублей) и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300 рублей, в связи с чем требования ФИО6 в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае положения закона о погрешности, равной 10%, неприменимы, так как выплата страхового возмещения была произведена после обращения с иском в суд, что не является добровольным, подлежат отклонению судом как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 28.03.2019 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Судом установлено, что 27.07.2020 года АО «АлфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 12 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа с обоснованием их несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее за период с 18.04.2019 года по 27.07.2020 года в сумме 27 960 рублей, исходя из следующего расчета: 12 000 рублейх0,5%х 466 дней.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленного истцом договора аренды транспортных средств №19/01-01 от 01.01.2019 года, заключенного между ФИО6 с одной стороны (арендодатель) и ООО «Альбрусс Логистикс» в лице заместителя директора ФИО6 с другой стороны (арендатор) были переданы транспортные средства в числе которых в том числе перечисленный выше автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альбрусс Логистикс» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из технического паспорта указанного транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачом), мощностью 380 л.с., назначение данной модели для грузоперевозки. Таким образом автомобиль специально создан для дальних грузоперевозок.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд установил, что автомобиль не использовался собственником ФИО6 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства.

В связи с изложенным требования ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение выплачено ФИО6 после подачи иска, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1200 руб. (1200 руб. х 10 %).

Относительно требований истца о возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Правовое значение в данном случае имеет момент подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, страховщик на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в суд с иском 19.05.2020 года.

После подачи иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей (платежное поручение №447884 от 27.07.2020 года)

Действительно, суд пришел к выводу о том, что разница между выплатой и результатами судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности (10%) и отказал во взыскании суммы в размере 300 рублей. 

Вместе с тем, в связи с произведенной оплатой, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, что является правом истца.

При указанных обстоятельствах, выплатой денежных средств в сумме 12 000 рублей ответчиком истцу после подачи иска в суд фактически удовлетворены требования истца, и только в связи с установлением судом с учетом указанной суммы оплаты статистической погрешности, в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, равной 300 рублей, отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором поручением на совершение юридических действий от 14.11.2019 года. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.11.2019 года. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. 

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Экспертиза Сервис» и счету № 411 от 17.08.2020 года оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 20 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены ответчика. 

Возложенная на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не исполнена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая то, что требования ФИО6 в полном объеме были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с иском, злоупотребления право со стороны истца не установлено, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1038 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку за период с 18.04.2019 года по 27.07.2020 года в сумме 27 960 рублей, штраф в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1038 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 29 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова