Дело №(4 №)

26RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причиненем значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 02 часа 00 минут Потерпевший №1 в ходе устной договоренности совместно с Ю. Р.Н., находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорились о сдаче в залог сроком на 7 дней с правом последующего выкупа мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № imei 2: № объемом памяти 256 Gb, принадлежащего Потерпевший №1, на паспортные данные Ю. Р.Н., после чего сотрудниками магазина был составлен договор купли-продажи № от дата, согласно которому, а также в соответствии с устной договоренностью продавца ИП «ФИО2.» с Ю. Р.Н., ему были предоставлены полномочия выкупа, пользования и распоряжения вверенного ему Потерпевший №1 имущества, после чего у Ю. Р.Н. возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № imei 2: № объемом памяти 256 Gb, который Ю. Р.Н. по просьбе последнего согласно договору купли-продажи № от дата сдал в залог по своим паспортным данным в указанный комиссионный магазин сроком на 7 дней с правом его последующего выкупа. Реализуя задуманное, дата, в период времени с 13 часов 51 минуты по 13 часов 53 минуты, Ю. Р.Н. прибыл в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышлено, будучи осведомлен о том, что Потерпевший №1 собирается выкупить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № imei 2:

№ объемом памяти 256 Gb, тайно от Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, вверенного виновному, против воли собственника и последующего незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что сотрудник магазина не осознает о его преступных действиях, так как не был осведомлен о действительном собственнике залогового имущества, и не имея на то законных оснований, действуя тайно, выкупил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № imei 2: № объемом памяти 256 Gb, стоимостью 20000 рублей, заплатив 7400 рублей, тем самым присвоил его против воли собственника. После чего, завладев похищенным указанным выше мобильным телефоном, Ю. Р.Н. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его за 20 000 рублей в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей, который для последнего является значительным

В судебном заседании Ю. Р.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ю. Р.Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, каких-либо дополнений не имеет. Вину в инкриминируемом деянии он признает полностью и в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный им Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, он обязуется возместить в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в дата он подрабатывал на строительном объекте 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где заработную плату получал наличными, где познакомился с ФИО1, с которым у него в последующем сложились приятельские отношения. Так, в ходе общения с ФИО1 последний несколько раз просил его о том, чтобы он занял тому денежные средства, которые впоследующем ФИО1 ему возвращал. Он у ФИО1 денежные средства не занимал, долговых обязательств он перед ФИО1 не имел. Никогда у ФИО1 денежные средства он не занимал. дата в ночное время около 02 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он со своим знакомым ФИО1 находились вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора он попросил ФИО1 занять ему денежные средства. ФИО1 ответил, что не имеет возможности занять ему денежные средства и сообщил о том, что можно сдать мобильный телефон в залог с правом выкупа в комиссионный магазин, который в последующем, как появятся денежные средства, можно выкупить. Со слов ФИО1, последний сам так делал неоднократно. Он согласился, и тогда ФИО1 сообщил ему, что знает круглосуточный комиссионный магазин недалеко от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он может спокойно сдать в залог с правом выкупа свой мобильный телефон. На что он согласился, и они совместно с ФИО1 направились в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в указанный комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотрудник магазина осмотрел его телефон и сообщил о том, что на дисплее телефона имеются сколы, и что его телефон может взять за 7000 рублей. При этом сотрудник комиссионного магазина сообщил, что для этого ему необходимо передать свой паспорт для оформления залогового билета. В тот момент паспорта у него не имелось, и ФИО1 предложил ему свою помощь, чтобы они сдали мобильный телефон по паспортным данным последнего, которые имелись в базе комиссионного магазина, поскольку, как он ранее указывал, ФИО1  неоднократно сдавал в него свое имущество. На что он был не против, и сотрудник комиссионного магазина согласился и оформил залог его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra», имей: № объемом памяти 256 ГБ, при этом передав ему денежные средства в сумме 7000 рублей. Указанный мобильный телефон он должен был выкупить в срок одной недели и ему было удобно. Далее он забрал указанные денежные средства, после чего совместно с ФИО1 они вышли из комиссионного магазина и разошлись по домам, он направился к себе домой, а ФИО1 к себе. дата у него появились денежные средства, которые он получил неофициальной подработкой на строительном объекте, в связи с чем он решил выкупить свой указанный выше мобильный телефон из комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в комиссионный магазин, он обратился к продавцу указанного магазина, сообщил, что пришел забрать свой мобильный телефон. Однако продавец магазина сообщил ему о том, что его мобильный телефон дата выкупил ФИО1, которому согласия своего он не давал, и ФИО1  не имел никакого право выкупать его мобильный телефон. После чего он вышел из комиссионного магазина и направился по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но дверь ему никто не открыл. Тогда он неоднократно совершал телефонные звонки по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, но на его звонки последний не отвечал. В связи с чем он понял, что ФИО1 похитил его указанный выше мобильный телефон, и он решил обратиться с заявлением в полицию. Он перед ФИО1, как он ранее указывал, долговых обязательств не имел и имеет. Забирать его мобильный телефон из комиссионного магазина ФИО1  не имел никакого права, и согласия на это он ФИО1  не давал. Похищенный Ю. Р. мобильный телефон «Samsung Galaxy S 21 Ultra», имей: № объемом памяти 256 ГБ он приобрел дата за 114 990 рублей, который в настоящее время с учетом износа он оценивает в 20000 рублей, так как внизу экрана имелись сколы. Телефон был полностью в рабочем состоянии. Таким образом, незаконными действиями ФИО1, который похитил его телефон, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет временные подработки, из которых его доход в месяц в среднем составляет 10000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ИП «ФИО2.» в должности менеджера по продажам. В указанном магазине осуществляется продажа и покупка мобильных телефонов, бытовой техники, электроинструментов, компьютерной техники. Предметы, которые приносят им на комиссию, он осматривает, после чего узнает, откуда данные предметы (товары), кому данные предметы принадлежат, спрашивает, имеются ли на них документы. Предметы (товары) принимает он не только с документами, но и без них, которые он принимает сам. На все предметы (товары), сданные в магазин, он заполняет договора купли-продажи, в которых указываются фамилия, имя, отчество гражданина, принесшего предмет (товар), также указываются паспортные данные, название предмета (товара), а также дата принятия его. Деньги он отдает сразу, а затем выставляет предмет (товар) на продажу. При продаже он не ведет записи (учета), кому он был продан. Кроме того, после принятия предмета под реализацию у человека, принесшего его, имеется одна неделя для того, чтобы его выкупить, при этом необходимо оплатить процент. дата он находился в магазине, около 02 часов 00 минут в магазин пришел парень - ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный адресу: 

<

адрес>, которого он хорошо знает, поскольку тот неоднократно приносил ему на комиссию и реализацию различные бытовые предметы, при этом данные Ю. Р.Н. имеются в базе рабочего компьютера. Ю. Р.Н. пришел вместе с парнем, которым, как ему позже стало известно, является Потерпевший №1. Потерпевший №1 принес мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb, документов на данный мобильный телефон у Потерпевший №1 не имелось. Также телефон был без подзарядного устройства. Телефон был в рабочем состоянии, имел незначительные дефекты дисплея в виде сколов. Потерпевший №1 хотел оставить телефон в залог на неделю с правом выкупа и спросил, сколько он может дать за телефон, он, осмотрев телефон, пояснил, что готов передать за него 7000 рублей. Потерпевший №1 это устроило, и он попросил предоставить паспорт. Потерпевший №1 пояснил, что паспорта у него нет, и тогда Ю. Р.Н. попросил его, чтобы он оформил договор купли-продажи и внес его данные, которые у него имелись. Он согласился и, составив договор, он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего парни ушли. В этот же день дата около 10 часов 50 минут в магазин пришел Ю. Р.Н., который сообщил, что по просьбе Потерпевший №1 пришел выкупить мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb. Он доверился, так как давно знает Ю. Р.Н., и не думал, что согласия Потерпевший №1 не имелось. Ю. Р.Н. вернул деньги в сумме 7000 рублей и проценты 400 рублей, и он передал Ю. Р.Н. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb. дата в магазин пришел Потерпевший №1, который сообщил, что пришел выкупить свой указанный выше мобильный телефон, на что он сообщил о том, что телефон уже выкупил Ю. Р.Н., на что Потерпевший №1 стал возмущаться, стал говорить о том, что своего разрешения Ю. Р.Н. не давал, после чего Потерпевший №1 ушел. О том, что Потерпевший №1 не давал своего разрешения Ю. Р.Н. на выкуп мобильного телефона, он не знал, он думал, что между ними имелась договоренность. На вопрос следователя: ранее изъятые в ходе выемки договор № от дата купли-продажи и договор № от дата купли- продажи в двух вышеуказанных чеках продавцом является Ю. Р.Н. Поясните чему в выше указанных договорах купли -продажи Ю. Р.Н. указан как продавец, если в одном случае от дата он являлся покупателем, а в другом случае от дата продавцом? Ответил, что в данном случае составлен договор купли-продажи от дата, где в обоих случаях в договоре купли продажи № и договоре купли-продажи № продавцом является Ю. Р.Н. Так как залог мобильного телефона изначально был произведен на его паспортные данные, имеющиеся в базе комиссионного магазина «Кнопка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ИП «ФИО2.», где продавцом является Ю. Р.Н. При осуществлении выкупа ранее заложенного товара, в договоре купли-продажи так же указывается продавец, которым ранее был заложен товар, а также покупатель, которым был осуществлен прием товара. В данном договоре меняется сумма залога товара и сумма выкупа товара, а также порядковый номер договора купли-продажи и дата составления указанного договора. На вопрос следователя: В каком из указанных договоров купли-продажи Ю. Р.Н. является продавцом, а в каком покупателем? Ответил, что в договоре купли-продажи № от дата Ю. Р.Н. осуществил залог мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb, который был оценен им в стоимость 7 000 рублей, где фактически Ю. Р.Н. является продавцом, а в договоре № от дата Ю. Р.Н. осуществил выкуп заложенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb, за который произвел оплату в сумме 7 400 рублей, где Ю. Р.Н. фактически является покупателем.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает у ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где осуществляется продажа и покупка мобильных телефонов, бытовой техники, электроинструментов, компьютерной техники. Предметы, которые приносят им на комиссию, он осматривает, после чего узнает, откуда данные предметы, кому данные предметы принадлежат, спрашивает, имеются ли на них документы. Предметы (товары) принимает он не только с документами, но и без них, которые он принимает сам. На все предметы (товары), сданные в магазин, он заполняет закупочный акт, в котором указывается фамилия, имя, отчество гражданина, принесшего предмет (товар), также в закупочном акте указывается марка предмета (товара), а также дата принятия его. Деньги он отдает сразу, а затем выставляет предмет (товар) на продажу. При продаже он не ведет записи (учета), кому он был продан. дата он находился в магазине, около 14 часов 00 минут в магазин пришел парень - ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, данные которого ему стали известны позже, который принес мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb, документов на данный мобильный телефон у Ю. Р.Н. не было. Также телефон был без подзарядного устройства. Телефон был в рабочем состоянии, имел незначительные дефекты дисплея в виде сколов, за него Ю. Р.Н. он отдал 21000 рублей. Ю. Р.Н. предъявлял при продаже свой паспорт, данные которого он проверил, в связи с чем у него даже не возникло никакого сомнения в том, что указанный мобильный телефон может быть ворованным. После чего Ю. Р.Н. ушел. Мобильный телефон «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb, который он приобрёл у Ю. Р.Н., впоследствии им был продан, кому именно, он указать не может.

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами:

- товарным чеком № от дата на сумму 21000 рублей, подтверждающим приобретение у Ю. Р.Н. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1:№;

- договором купли-продажи № от дата, подтверждающим, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» был выкуплен Ю. Р.Н.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят компакт диск DVD-R;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором Ю. Р.Н. дата продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra», принадлежащий Потерпевший №1, без его ведома;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором Ю. Р.Н. совместно с Потерпевший №1 дата оставили в залог мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra», принадлежащий Потерпевший №1, который в этот же день выкупил Ю. Р.Н. без ведома Потерпевший №1;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra» imei: № объемом памяти 256 Gb, товарный чек, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Samsung GalaxyS21 Ultra» imei: № объемом памяти 256 Gb;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки дата у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung GalaxyS21 Ultra» imei: № объемом памяти 256 Gb, товарный чек, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Samsung GalaxyS21 Ultra» imei: № объемом памяти 256 Gb;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор купли-продажи № от дата, подтверждающий сдачу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят товарный чек № от дата на сумму 21000 рублей, подтверждающий, приобретение у подозреваемого Ю. Р.Н. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: № объемом памяти 256 Gb;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены товарный чек № от дата на сумму 21000 рублей, подтверждающий приобретение у Ю. Р.Н. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» imei 1: №, договор купли-продажи № от дата, подтверждающий сдачу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra», договор купли-продажи № от дата, подтверждающий, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra» был выкуплен Ю. Р.Н. за 7 400 рублей;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от дата, произведенного с участием подозреваемого Ю. Р.Н. и его защитника Голубицкой Е.В., согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от дата, на которой запечатлен Ю. Р.Н. в тот момент, когда выкупал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон;

- протоколом очной ставки от дата произведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и Ю. Р.Н., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие вину Ю. Р.Н.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- протокол явки с повинной, в котором Ю. Р.Н. сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона у Потерпевший №1;

- справка о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 Ultra», согласно которой стоимость данного мобильного телефона с учетом износа составляет 20 000 рублей.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ю. Р.Н.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ю. Р.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Вместе с тем, представленное стороной обвинения заявление потерпевшего, по мнению суда, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Значимость ущерба для потерпевшего подтверждается его показаниями, из которых следует, что он официально не трудоустроен, имеет временные подработки, из которых его доход в месяц в среднем составляет 10000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ю. Р.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Ю. Р.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Ю. Р.Н., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ю. Р.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Ю. Р.Н. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Ю. Р.Н. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Ю. Р.Н. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Ю. Р.Н. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

При назначении Ю. Р.Н. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Ю. Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Ю. Р.Н. такое дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела судом не усматривается.

Оснований для замены Ю. Р.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения Ю. Р.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении Ю. Р.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, товарный чек, договоры купли-продажи, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- упаковочную коробку и товарный чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов