дело ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В., 

с участием государственного обвинителя Хайруллиной Д.И.,

защитника Сафиуллина Д.Р., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут ..., находясь возле подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что В.И.. спит на скамейке, установленной возле вышеуказанного подъезда, и тем, что за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил с поверхности скамейки сотовый телефон марки «...» стоимостью 22499 рублей, принадлежащий В.И. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 22499 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 13 часов 12 минут по 13 часов 20 минут ..., находясь возле подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что В.И. спит на скамейке, установленной возле вышеуказанного подъезда, и тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил находящийся возле скамейки полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились обручальное золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, кольцо позолоченное стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска-крест стоимостью 2000 рублей, а также наличные денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие В.И. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.В.. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, принес свои извинения за содеянное, и показал, что ... в период с 8.00 часов до 09.00 часов он находился у себя дома по адресу: ..., выпивал, был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он решил прогуляться с собакой и, примерно в 11.00 часов, вышел на улицу. После того, как он вышел на улицу, заметил на скамейке, расположенной недалеко от подъезда на скамейке сотовый телефон, рядом с которым спал мужчина. Он решил похитить данный сотовый телефон. Взяв телефон, он держал его в руке, в карман не клал, после чего направился в магазин, расположенный недалеко от дома, чтобы купить сигареты, а затем вернулся домой. Сотовый телефон он не осматривал, просто положил в квартире. Также он забрал полимерный пакет белого цвета с содержимым, который затем положил в тамбур общего коридора возле своей квартиры на ... этаже. Данный пакет он не открывал, его содержимое не смотрел. Сотовый телефон в последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра его квартиры. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего В.И.. следует, что ... около 09.00 часов он приехал с дачи своего товарища домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присел на скамейку, которая была расположена возле подъезда ... ..., а затем уснул. Когда проснулся, обнаружил, что у него нет сотового телефона марки «...». Данный сотовый телефон он покупал в ... года в ТЦ «...» в магазине «...» на сумму 22499 рублей. Также у него с собой была барсетка, в которой находились документы, золотые изделия и денежные средства в размере 20000 рублей, а также пакет с одеждой, который лежал на земле рядом со скамейкой, где он спал. Барсетка лежала в пакете с одеждой. В барсетке находились документы, а именно, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинская страховка, банковская карта «Сбербанк» заблокированная, золотое обручальное кольцо, которое он оценивает в 2000 рублей, а также обычное кольцо, которое оценивает в 1000 рублей и крестик-подвеска золотой оценивает в 2000 рублей. По факту хищения золотых изделий, барсетки, денег он в тот же день написал заявление в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен, все вещи, которые находились в пакете, документы, денежные средства, сотовый телефон «...», ему полностью возвращены (л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.А. – сотрудника полиции, следует, что в дежурную часть Управления МВД России по ... обратился с заявлением В.И. по факту кражи сотового телефона марки «...». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра камер видеонаблюдения «Безопасный город» по адресу: ..., по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1, который в последующем был доставлен в УМВД России по ..., где написал явку с повинной по факту хищения ... сотового телефона «...» со скамейки возле подъезда ... ..., который он в последующем хранил у себя по месту жительства. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 оказано не было, заявлений и замечаний от последнего не поступило (л.д.70-71).

. После этого смс-уведомленияИз протокола принятия устного заявления В.И.. о преступлении от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... в период с 11.45 часов по 11.50 часов, находясь по адресу: ..., около подъезда со скамейки тайно похитило сотовый телефон марки «...» IMEI ..., в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 22500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.3).

Как следует из протокола принятия устного заявления В.И.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 19.00 часов совершило хищение барсетки в которой находились документы: паспорт, ИНН, СНИЛС, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, денежные средства в размере 20000 рублей (купюрами по 5000 рублей), и золотые украшения (золотое кольцо, обычное кольцо, золотой крест) на общую сумму 5000 рублей (л.д.77).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ..., осмотрена скамейка, расположенная по адресу: ..., откуда ФИО1 похитил сотовый телефон марки «...», а также полимерный пакет с содержимым (л.д.6-11, 81-85). В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ..., которые в последующем осмотрены (л.д.64-68), и установлено, что на данных видеозаписях зафиксирован ФИО1 в момент хищения сотового телефона и пакета с содержимым (64-68). Указанные видеозаписи признаны вещественным доказательством (л.д.69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., где обнаружен сотовый телефон марки «...» IMEI ..., ..., принадлежащий потерпевшему В.И.., который ФИО1 тайно похитил. В ходе осмотра указанный сотовый телефон был изъят (л.д.20-25), в последующем осмотрен (л.д.54-56) и признан вещественным доказательством (л.д.57), а затем выдан под расписку потерпевшему В.И.. (л.д.58-59, 60). 

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной от ..., он сообщил о том, что ... в 11.45 часов, находясь по адресу: ..., возле подъезда со скамейки тайно похитил сотовый телефон марки «...», после чего хранил его по месту жительства по адресу: ... (л.д.30).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены фотокопии коробки от сотового телефона марки «...», где указана его модель ... и IMEI: ..., ..., а также товарного чека, в котором имеются сведения о его стоимости на сумму 22499 рублей (л.д.64-68), которые в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д.69).

Согласно протоколу выемки от ..., у ФИО1 изъяты следующие вещи и предметы: футболка серого цвета, штаны черного цвета, тетрадь с ручкой, кабель от зарядного устройства, носки мужские, барсетка мужская коричневого цвета, в котором обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами ..., карты «Альтернатива», «Роснефть», «Татнефть», «Сбербанк» ..., «Сбербанк» ..., «Газпром», «Лукойл» ..., «Бахетле», «Евро Петрол», «Роснефтепродукт» «Сбербанк» ..., полис обязательного медицинского страхования ..., паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя В.И., страховое свидетельство, свидетельство о рождении, в полимерном пакете золотая цепочка с подвеской в виде креста, два кольца (л.д.97-100), которые в последующем осмотрены (л.д.101-103) и признаны вещественными доказательствами (л.д.104-105), а затем выданы под расписку потерпевшему В.И.. (л.д.106-107, 108).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения хищения сотового телефона и полимерного пакета с содержимым при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, дал последовательные и признательные показания в ходе предварительного следствия, а также подтвердил их в ходе судебного заседания, что также подтверждается его явкой с повинной (по первому эпизоду преступления), полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего В.И. и свидетеля, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 данных преступлений, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, учитывая данные о личности потерпевшего В.И. в том числе его материальное положение, суд считает, что преступными действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Самостоятельным квалифицирующим признаком кражи имущества является ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ).

Судом установлено, что в момент хищения ФИО1 имущества потерпевшего В.И.., последний спал и не мог контролировать сохранность своего имущества. Поэтому совершение хищения у спящего потерпевшего и фактическое нахождение имущества в непосредственной его близости, рядом с ним, на нем и в его практическом владении и физическом обладании, не может расцениваться, как тайное хищение имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, поскольку потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного.

Таким образом, суд квалифицирует его действия ФИО1 по первому и второму эпизодам преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак кражи «ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем». 

Из представленного потерпевшим В.И. заявления следует, что он просит производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб полностью возместил, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное В.И. поддержали.

Государственный обвинитель возражала удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимому ФИО1 с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, ущерб потерпевшему добровольно возместил и принес извинения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство В.И.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - сотовый телефон марки «...» IMEI ..., ...; - футболку серого цвета, штаны черного цвета, тетрадь с ручкой, кабель от зарядного устройства, носки мужские, барсетку мужскую коричневого цвета, в котором обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами ..., карты «Альтернатива», «Роснефть», «Татнефть», «Сбербанк» ..., «Сбербанк» ..., «Газпром», «Лукойл» ..., «Бахетле», «Евро Петрол», «Роснефтепродукт» «Сбербанк» ..., полис обязательного медицинского страхования ..., паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя В.И., страховое свидетельство, свидетельство о рождении, в полимерном пакете золотую цепочку с подвеской в виде креста, два кольца, выданные потерпевшему В.И.. на ответственное хранение – оставить у последнего по принадлежности; 

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ...; - фотокопии коробки от сотового телефона марки «...», товарного чека - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов