66RS0006-01-2020-004504-09 Дело № 2-4086/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24.11.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Султановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры жилой площадью 58,90 кв.м. по адресу: 

<

 адрес >. Ответчик ФИО2 - брат, в квартире не проживает с 2009 года, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не ведет совместного хозяйства с истцом, не несет текущих расходов на ремонт жилого помещения, добровольно выехал в другое место жительства, спорной квартирой не интересуется. Однако, с регистрационного учета не снимается. С 2013 года ответчик несколько раз находился в местах лишения свободы. Связь с родственниками не поддерживает, на контакт не идет, местоположение ответчика неизвестно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, доверил защиту своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 года, коммунальные расходы не оплачивает, квартирой не интересуется. Ответчик неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, но отношение к нему было родственное, его поддерживали. Неоднократно истец и другие родственники приезжали к нему с передачами, посылали посылки. Однако, после освобождения он ни разу в квартире не появлялся, не заявлял о себе, своих контактов не оставлял, не пытался возобновить отношения с родственниками. Его место жительства неизвестно, контактов с ним нет. По слухам, с 2016 года вновь отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что выезд ответчика носит добровольный характер, ответчик ни разу не появлялся в спорной квартире с 2009 года, с родственниками не поддерживает отношения. 

С учетом мнения истца, третьих лиц суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью 36,80 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Нанимателем квартиры являлась Д.Н.А. (умерла 30.06.2002) на основании ордера от 30.06.1994, в ордер в качестве членов семьи включены мать Н.Н.П. (умерла), сын ФИО1, сын ФИО2 (л.д. 12). 

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" Администрации г.Екатеринбурга от 05.06.2020, в квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, истец ФИО1, супруга истца ФИО4, дочь истца Д.А.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., и мать супруги истца ФИО5 (л.д. 9).

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не появляется с 2009 года, квартирой не интересуется, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, обязанности нанимателя не выполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, на протяжении длительного периода времени не предпринимал каких-либо действий по реализации своего права на жилое помещение.

Обстоятельства длительного не проживания ответчика в спорной квартире, добровольный отказ от своего права на жилое помещение подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что после службы в армии ответчик на контакт не шел, в квартиру не вернулся, в ней с 2009 года не появляется, хотя никто ему не препятствовал в проживании. 

Согласно справки ИЦ ГУ МВД по Свердловской области от 03.11.2020, ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы: 11.04.2013 осужден к исправительным работам, 10.02.2014 осужден к лишению свободы, освобожден по отбытию наказания 

<

 дд.мм.гггг >, затем осужден к лишению свободы 24.11.2016, освобожден 

<

 дд.мм.гггг >. 

Таким образом, в периоды с 2009 года до момента осуждения к лишению свободы в феврале 2014 года, затем с момента освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2014 года до повторного осуждения к лишению свободы в ноябре 2016, а также с момента освобождения из мест лишения свободы в марте 2020 ответчик мог вселиться в квартиру, однако в эти периоды и до настоящего времени в ней ни разу не появился, отношений с родственниками не поддерживает, о своем праве на жилую площадь не заявлял. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 носит добровольный и постоянный характер, обязанности нанимателя он не выполняет. Препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не чинил, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ответчик расторг в отношении себя договор найма спорной квартиры, тем самым утратил право пользования данным жилым помещением. 

Регистрация ФИО2 нарушает права истца, возлагает на него дополнительное бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >. 

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Судья Г.А. Ткач