Дело № 2-1823/2024

УИД34RS0001-01-2024-002584-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 71400 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2342 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в том числе об отложении слушания по делу, не представили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третье лицо – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению 

<

данные изъяты>С, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.

Право собственности истца на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Из Приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. Доказательств обратному суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий. 

При этом, наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. 

Поскольку в данном, конкретном случае возможность взыскания страхового возмещения со страховой виновника, отсутствует, то вред с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств должен быть в полном объеме взыскан с ФИО3, которая будучи владельцем транспортного средства № №, государственный регистрационный знак № застраховала риск своей ответственности в форме обязательного страхования. 

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который нарушил ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.С целью определения ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» к ИП ФИО9 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг которого составила 8000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ИП ФИО10 составлено заключение специалиста №у-№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 71 400 рублей. Не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение специалиста, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. С учетом изложенного, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. Доказательства иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 400 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, факт их несения документально подтвержден. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов с ФИО3 причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 15 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Учитывая обстоятельства дела, время и результат его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, который заключается не только в устных консультациях и составлении искового заявления, но и в участии в судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12/ФИО6 на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 342 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 196 рублей. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы в размере 196 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО2 

<

адрес>, гражданки РФ, (паспорт № выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 342 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года 

Судья Алексеева И.В.