судья Прибылов А.А. дело № 12-180/2019

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 года,

установила:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 года должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный врач ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Краснодарского края, одновременно действующий от имени Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против смягчения административного наказания вплоть до предупреждения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, администрацией Краснодарского края принят приказ от 8 июня 2017 года № 33-КН «Об утверждении охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми помещениями на первом этаже». Копия указанного приказа с актом технического состояния объекта культурного наследия от 10 февраля 2017 года № 7 была направления в адрес ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» с сопроводительным письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 3 июля 2017 года № 78-5046/17-01-16. В соответствии с п. 1 раздела II акта технического состояния, учреждению необходимо было в срок до 25 июня 2018 года провести инженерное обследование здания, откорректировать ранее согласованную проектную документацию с учетом технического состояния здания и разработать недостающие разделы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми помещениями на первом этаже», расположенного по адресу – 

<

...>, однако работы до настоящего времени не выполнены. 

Ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Факт совершения главным врачом ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года; приказами министерства здравоохранения Краснодарского края от 11 июня 2014 года № 325-Л, от 29 мая 2017 года № 383-Л; актом проверки от 4 июля 2017 года; приказом администрации Краснодарского края от 8 июня 2017 года № 33 к/к; паспортом объекта культурного наследия; актом технического состояния объекта от 10 февраля 2017 года № 7; приказом министерства культуры Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 82354-р.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей районного суда постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, отвечают требованиям допустимости и достаточности, согласуются между собой и расценивается судьей краевого суда, как подтверждающие факт события административного правонарушения и вину должностного лица ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, процессуальные нарушения требований КоАП РФ допущены не были.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного главным врачом ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судья Краснодарского краевого суда, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, считает, что совершенное главным врачом ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» административное правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая, что должностным лицом предприняты все возможные меры к сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия (установлены ограждения и устройство въездных ворот для исключения проникновения посторонних лиц и лиц без определенного места жительства), а также 21 марта 2018 года передан пакет документов в департамент имущественных отношений Краснодарского края для прекращения права оперативного управления ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» на соответствующее здание.

Судьей Краснодарского краевого суда также учитывается позиция представителя административного органа, согласно которой последний не возражает против смягчения назначенного главному врачу ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 административного наказания.

Кроме того, материалы дела содержат документы, согласно которым ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» в настоящее время не располагает необходимыми денежными средствами по оформлению охранного обязательства, стоимость которых составляет 3800000 рублей. При этом ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» является бюджетным учреждением.

Вследствие того обстоятельства, что должностное лицо ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» не провело в срок инженерное обследование здания и не откорректировало ранее согласованную проектную документацию с учетом технического состояния здания, что имело под собой объективные причины, никаких неблагоприятных последствий не наступило, вред объекту культурного наследия не причинен.

Судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии у должностного лица намерения нарушить чьи-либо права и законные интересы и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания за вмененное главному врачу ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 административное правонарушение в виде административного штрафа, хотя и определена в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья 

решила:

жалобу главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья: