66RS0030-01-2023-000900-91 Дело № 2-759/2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 года, указав в обоснование иска, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства посредством выдачи кредитной карты Visa Gold. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Gold № по эмиссионному контракту 

<

***> от 30.04.2013 года за период с 12.09.2022 по 19.09.2023 года в размере 57 986,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55 372,40 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 614,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.63), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ) (л.д.62). При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д.64-65), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, об отложении дела не ходатайствовал, представителя не направил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что 30.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 от 22.04.2013 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты по эмиссионному контракту 

<

***> (л.д.14).

Во исполнение обязательства банк выпустил на его имя банковскую карту Visa Gold № открыл счет для совершения операций с использованием карты, установил первоначальный кредитный лимит в размере 60 000 рублей, а ФИО1 получил и активировал карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором по карте, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в сумме обязательного платежа (л.д.15).

С информацией о полной стоимости кредита, с индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими все существенные условия договора, в том числе порядком, размером и периодичностью платежей по договору, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его письменным согласием на заключение кредита по кредитной револьверной карте.

Как видно из представленного банком расчета ссудной задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства с 12.09.2022 года надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал размещение на счете денежных средств для списания обязательного платежа, тем самым неоднократно допускал пропуск внесения платежа (л.д.12), что подтверждается распечаткой о движении денежных средств со счета карты, из которого также следует, что дата последнего внесения денежных средств 15.08.2022 года, после указанной даты продолжал расплачиваться по карте в пределах суммы предоставленного кредита (л.д. 11-12).

Задолженность, взыскиваемая банком, рассчитана за период с 12.09.2022 по 19.09.2023 года и составляет 57 986,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55 372,40 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 614,23 руб.

До обращения в суд с настоящим иском банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 24.05.2023 года, что следует из предоставленных мировым судьей документов.

13.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3488/2023 и на основании поступившего от должника ФИО1 заявления отменен 21.0.08.2023 года (л.д.6).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п.3.1.). В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях возврата его в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (п.3.4). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п.3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.10) (л.д.16-31).

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор о выпуске и обслуживании карты в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на получение кредитной карты на указанных условиях. 

Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса РФ соблюдена, о чем свидетельствует заявление ответчика на получение кредитной карты от 22.04.2013 года.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности и приложениями №1 и №2 к расчету задолженности (л.д.9-12), при этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности, не представил.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обоснованности требований искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту 

<

***> от 30.04.2013 года за период с 12.09.2022 по 19.09.2023 года в размере 57 986,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55 372,40 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 614,23 руб.,

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной судом сумме соответствует 1939,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 года за период с 12.09.2022 по 19.09.2023 года в сумме 57 986 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 55 372 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам – 2 614 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Шумкова Н.В.