Дело № 1-253-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившей удостоверение адвоката № 991 от 22 октября 2007 года и ордер № 484 от 13 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии беременности, работающей на автомойке «

<

данные изъяты>» автомойщицей, не военнообязанной, имеющей хроническое заболевание, судимой:

- 12 сентября 2006 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 82 УК РФ, применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 24 мая 2007 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч. 2УК РФ, в соответствии со ст. 82 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2006 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, ст. 69 ч. 5 УК РФ (со сложением наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) – окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 июля 2009 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2009 года освобождена условно-досрочно на срок 2 года 2 дня;

- 04 марта 2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2011 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2007 года) – окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 апреля 2013 года освобождена по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

копию обвинительного постановления получившей 29 марта 2018 года (л.д. 160),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

12 марта 2018 года около 18:20 часов ФИО1, находясь в магазине «Ярче», расположенном в ТРЦ «Зимняя Вишня» по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безразлично относясь к третьим лицам находящимся здесь же, и, игнорируя данное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества, взяла с полок стеллажей разных отделов магазина товар, не имея намерения расплачиваться за него, то есть похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

- шампунь «Пантин» 400 мл. «Густые крепкие волосы», в количестве 1 штуки, стоимостью 174 рубля 79 копеек;

- упаковку «Китикет» 85 гр., влажное желе курица, в количестве 1 штуки, стоимостью 10 рублей 05 копеек;

- упаковку «Вискас», 85 гр., говядина/ягненок, в количестве 2 штук, стоимостью 14 рублей 28 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 28 рублей 56 копеек;

- сыр «Белебей Бельфор», 45%, 300 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 186 рублей 73 копейки;

- масло сливочное ГОСТ 82,5%, массой 180 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 55 рублей 88 копеек за каждую, а всего на сумму 111 рублей 76 копеек;

- рулет из мяса птицы «Омский бекон», массой 1,626 кг, стоимостью 228 рублей 31 копейка за 1 кг, а всего на сумму 371 рубль 23 копейки;

- упаковку «Филе грудки индейки охлажденное», массой 0,914 кг, стоимостью 235 рублей 54 копейки за 1 кг, а всего на сумму 215 рублей 28 копеек;

- Салями «Сибирская гордость фермера», сырокопченая, массой 250 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 122 рубля 48 копеек;

- Сервелат «Столичный» сырокопченый, массой 250 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 131 рубль 24 копейки, а всего похитила имущества на общую сумму 1352 рубля 07 копеек.

В продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 сложила похищенное имущество в находящуюся при ней женскую сумку и прошла на кассовую зону, где ФИО1 оплатила за один товар, а затем направилась на выход из магазина, где ее действия стали очевидны для работника магазина. ФИО1, осознавая, но игнорируя данное обстоятельство, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжая совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», с места преступления пыталась скрыться.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желала их совершения. Однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии со ст. 226.9 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ст. 226.9 ч. 3 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным. Так, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами: признательными показаниями ФИО1 (л.д. 87-90), показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 66-68), свидетелей ФИО4 (л.д. 83-84) и ФИО5 (л.д. 79), протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года и фототаблицей к нему (л.д. 7-12), протоколом осмотра предметов от 13 марта 2018 года (л.д. 70-71), протоколом выемки от 13 марта 2018 года (л.д. 77-78), протоколом осмотров предмета от 13 марта 2018 года (л.д. 80-81), заключением эксперта от 21 марта 2018 года (л.д. 56-60), справкой № 56 о результатах проверки по базе следов рук АДИС (л.д. 17), актом инвентаризации 0001-004073 от 12 марта 2018 года (л.д. 25-26), счет-фактурами и товарными накладными (л.д. 27-48), справкой об ущербе 0001-004073 от 12 марта 2018 года и приложением к ней (л.д. 49-50, 51), вещественными доказательствами – похищенным товаром (л.д. 72), диском с видеозаписью (л.д. 82), из которых следует, что именно подсудимая совершила инкриминированное ей преступление – покушение на открытое хищение чужого имущества при описанных выше обстоятельствах, причинив потерпевшему ущерб в размере 1352 рубля 07 копеек.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (л.д. 110), не состоящей на учете у психиатра и нарколога (л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109), факт нахождения подсудимой в состоянии беременности, а также состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в ее действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2006 года, от 24 мая 2007 года и от 04 марта 2011 года.

В этой связи, при назначении наказания подсудимой, несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, правила ст. 61 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, а наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований, суд не находит для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершила покушение на преступление средней тяжести, то при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ст. 66 ч. 3 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимой должны быть соблюдены требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

В соответствии со ст. 871 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым:

- продукты питания и быта – оставить в законном владении потерпевшего;

- диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- продукты питания и быта – оставить в законном владении потерпевшего ООО «Камелот-А»;

- диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Быданцев