РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Волкова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 апреля 2018 года № 18810169180402026943 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением № 18810169180402026943 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.06.2016г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 января 2016 года по 07 июня 2016 года. Конец срока 16.07.2026г. 

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. За время наказания с 17.01.2016г. и до настоящего времени отпусков с выездом за пределы исправительного учреждения он не имел, право передвижения без конвоя за пределы исправительного учреждения ему не предоставлялось. 

В его собственности имеется автомобиль ВАЗ21102, государственный регистрационный знак .... С момента его заключения под стражу данный автомобиль находился по месту его жительства и в распоряжении ФИО1, ..... В период его отбывания наказания данный автомобиль ФИО1 был передан без его ведома неизвестному лицу, которое в установленном законом порядке не оформило право собственности на автомобиль. До настоящего времени указанный автомобиль находится в его собственности. Хочет отметить, что этот автомобиль, находясь в распоряжении ФИО1, выбыл из его владения. 

Следовательно, в день, времени и месте, указанном в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, он указанного административного правонарушения не совершал, поскольку находился в местах лишения свободы и автомобиль ВАЗ21102, государственный регистрационный знак .... выбыл из его владения. В связи с этим постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 апреля 2018 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Копию указанного постановления он не получал, поскольку в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ она в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области была направлена почтовым отправлением по месту его регистрации. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал из информационного письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 апреля 2018 года № 18810169180402026943 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно представленному фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 28.03.2018г. в 15:17 час. по адресу: 117 км. 300м. автодороги Калязин-Кашин-Горицы, Тверская область, Рамешковский район, нп Погорельцы водитель транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810169180104026023 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 27.02.2018г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019г., из которого следует, что пока ФИО2 находился в местах заключения, его брат ФИО1 продал автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак .... за 30 000 руб. незнакомому молодому человеку, данных его он не знает. Автомобиль ФИО1 продал вместе с документами, факт хищения автомобиля ФИО1 отрицает. О продаже указанного автомобиля ФИО1 своему брату ФИО2 не сообщал.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.06.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 июня 2016 года, то есть со дня настоящего приговора. В срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 17 января 2016 года по 07 июня 2016 года включительно. 

Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО2 был задержан 17.01.2016г. СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с 19.10.2016г. Начало срока 08.06.2016г., конец срока 16.07.2026г. Осужденный ФИО2 за пределы учреждения с момента прибытия 19.10.2016г. не выезжал. 

Судом установлено, что в момент совершения правонарушения, 28 марта 2018 года в 15 час. 17 мин. по адресу: 117 км. 300м. автодороги Калязин-Кашин-Горицы, Тверская область, Рамешковский район, нп Погорельцы, транспортное средство марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак .... собственником (владельцем) которого является ФИО2, было продано его братом ФИО1 неизвестному лицу. ФИО2 в момент совершения правонарушения не управлял указанным транспортным средством, поскольку с 19.10.2016г. отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810169180402026943 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 апреля 2018 года не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810169180402026943 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.

1версия для печати