Дело № 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Дербановой О.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части квалификации ее действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа либо прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на незаконность вынесенного мировым судьей судебного акта, поскольку суд при вынесении решения установил ущерб, причиненный действиями ФИО4 со слов ФИО1, не истребовав сведения об обращении потерпевшего в страховую компанию.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что 14 марта 2024 года после 14 часов при выезде со двора задним ходом к ней подошел прохожий, который сказал, что она совершила столкновение с припаркованным автомобилем. Сама она столкновения не почувствовала, но вышла из машины, чтобы осмотреть свой автомобиль и автомобиль предполагаемого потерпевшего. При осмотре автомашин, она никаких повреждение на них не заметила, ее машина стояла на расстоянии около 15 см. от стоящей позади автомашины. Поскольку повреждений она не заметила, то села в свой автомобиль и уехала.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал, указав, что не усматривает в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на жалобу ФИО4, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, а доводы заявителя о малозначительности совершенного ей административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Заслушав заявителя, и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 14.03.2024 в 13 часов 54 минуты ФИО4, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», регистрационный знак №, у 

<

адрес> по ул. Барклай-де-Толли г. Смоленска совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме протокола об административном правонарушении в подтверждение вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предоставлены:

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО2, согласно которому ФИО1 сообщил о произошедшем ДТП и указал регистрационный знак машины, совершившей столкновение и убывшей в места ДТП, о чем потерпевший узнал от очевидца;

- схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано расположение относительно строений дворовой территории автомобиля «Форд», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, указано место столкновения;

- приложение к протоколу об административном правонарушении, согласно которому в автомашине «Форд», регистрационный знак №, поврежден задний бампер слева, в автомобиле «Форд», регистрационный знак №, имеются потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере;

- фототаблица с места ДТП, согласно которой зафиксировано расположение автомобиля «Форд», регистрационный знак №, относительно дворовой территории;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Форд Фьюжн», регистрационный знак №, принадлежит ФИО4;

- видеозапись, согласно которой автомобиль «Форд», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Форд», регистрационный №, после чего убыл с места ДТП.

Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что 14.03.2024 в 13 часов 54 минуты ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», регистрационный знак № у 

<

адрес> на ул. Барклай-де-Толли г. Смоленска, совершила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак №, после чего, осознавая факт своего участия в совершении ДТП, умышленно покинула место его совершения.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии по делу совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 о том, что столкновения она не почувствовала, судом приняты быть не могут.

Согласно просмотренной видеозаписи событий, при движении задним ходом автомобиль ФИО4 столкнулся со стоящей позади автомашиной потерпевшего ФИО1, от чего машина ФИО4 остановилась, а машина потерпевшего качнулась, что свидетельствует о достаточной силе совершенного столкновения, что ФИО4, как водитель, не могла не почувствовать.

При этом ФИО4 не отрицала, что после того как она отъехала от стоящей позади автомашины вперед к ней подошел прохожий и сообщил, что при движении задним ходом она ударила другую машину.

Таким образом, по делу нет сомнений в том, что ФИО4 осознавала, что совершила столкновение с другим автомобилем.

Заявление ФИО4 об убытии с места ДТП по причине отсутствия у машин повреждений прямо противоречит видеозаписи с места ДТП, из которой видно, что из машины она не выходила, то есть не могла знать о наличии или отсутствии повреждений машин.

Доводы ФИО4 и ее представителя об отсутствии доказательств причинения по делу ущерба опровергаются приложением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому на автомашинах ФИО1 и ФИО4 и имеются повреждения, что свидетельствует о наличии по делу события, попадающего под определение «Дорожно-транспортное происшествие», приведенного в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения, защищаемых ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ общественных интересов, не имеется. 

Незначительность последствий, на чем настаивали ФИО4 и ее представитель, сама по себе не является основанием для признания правонарушения незначительным.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

В целом, доводы ФИО4 и ее представителя, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Наложенное на ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Юненко