КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4156/2025

Судья Доника О.М. № 2-129/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 11 сентября 2025 года, которым требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340680,82 руб., расходы по госпошлине 27406,81 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, указав, что 29.07.2022 между истцом, ответчиком и Северным потребительским обществом заключен договор о приобретении в общую долевую собственность сторон по 1/2 доли на здание столовой стоимостью 1800000 руб. На момент подписания договора у ответчика денег не было, в связи с чем, истец оформил кредит на сумму 1420000 руб., из которых 900000 руб. – деньги ответчика, 520000 руб. – истца. Денежные средства переданы продавцу. В настоящее время кредит погашен. Ответчик денежные средства в сумме 900000 руб. и проценты по кредиту не вернул.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ФИО1 1372510,65 руб., из которых 900000 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 101747,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 370763,01 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Северное потребительское общество, Управление Росреестра по Кировской области, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указал, что в течение 2023 года ФИО1 перевел ФИО3 1608000 руб., в назначении платежа указывалось «оплата за услуги распиловки», а в назначении платежа ФИО4 – «оплата за автотранспортные услуги», данные назначения указывались, так как необходимо было отчитываться перед налоговой инспекцией. С требованиями к ответчику ФИО3 ранее не обращался и апеллянт считал, что все обязательства перед истцом он исполнил. Считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы 50 ГК РФ. Суд должен был установить факт одобрения ответчиком сделки, использование результатов выполненных действий ответчиком. Все участники сделки и денежных переводов являлись индивидуальными предпринимателями, здание столовой приобреталось для извлечения прибыли, таким образом, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Просит решение отменить.

В возражениях на жалобу ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.07.2022 между Северным потребительским обществом (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи здания столовой по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого здание продано покупателям в равнодолевую собственность (по 1/2 доле).

Стоимость здания определена в 1800000 руб., оплата производится на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п.2.1, 2.2). В силу п. 5.1 договора он является актом приема-передачи здания.

Платежным поручением от 29.07.2022 ИП ФИО4 перечислила 1800000 руб. продавцу, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 29.07.2022 за здание столовой за ФИО3 в счет расчетов за транспортные услуги».

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ФИО3 в целях покупки столовой получил кредит, 26.07.2022 перевел ей на счет 1420000 руб., после чего она по его просьбе перевела деньги на счет Северного потребительского общества.

В подтверждение представлено платежное поручение от 26.07.2022 о перечисления денежных средств ФИО3 ФИО4 в сумме 1420000 руб.

По выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания являются ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доли), их право зарегистрировано 08.08.2022 на основании договора купли-продажи от 29.07.2022.

25.04.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении затрат, понесенных в связи с оплатой здания.

В соответствии с кредитным договором от 26.07.2022, заключенным между КБ «Хлынов» (АО) и ИП ФИО3, последнему был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом в 1420000 руб. для пополнения оборотных средств по 25.01.2024.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1, 249, 395, 484, 485, 549, 893, 980, 981, 982, 984 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО3, действуя без поручения, произвел оплату по договору за помещение в интересах ФИО1, исходя из очевидной пользы для последнего, а ответчик фактически одобрил заключение договора, о чем свидетельствуют подписанный им договор купли-продажи, оплата госпошлины за регистрацию права собственности и регистрация доли в праве общей долевой собственности на здание и взыскал с него 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части отказа в иске о взыскании процентов по кредиту не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. (п. 1).

Установлено, что истец, действуя в интересах ответчика, произвел без его поручения за счет собственных денежных средств оплату по договору купли-продажи. Данные действия истца были одобрены ответчиком, о чем свидетельствует, в том числе, что после произведенного истцом платежа он зарегистрировал на себя право собственности на долю помещения.

Сторона ответчика не оспаривала, что ФИО1 должен истцу 900000 руб. за оплату ФИО3 продавцу всей стоимости помещения, ответчик утверждал, что денежные средства в указанной сумме возвратил истцу.

Указанным доводам, представленным в их подтверждение платежным поручениям о перечислении денег в общей сумме 1608000 руб. судом дана оценка, они обоснованно отклонены.

В качестве назначения платежей в представленных документах указано «оплата за услуги распиловки по договору № от 01.10.2019», «оплата за автотранспортные услуги по договору № от 30.10.2019». При том, что установлен факт оказания услуг ИП ФИО3 ИП ФИО1 по распиловке леса и грузоперевозкам, а ИП ФИО4- по транспортировке круглого леса и пиломатериала. Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается заключенным между сторонами договором от 01.10.2019, актами о приемке услуг от 10.10.2019, 24.10.2019.

Оказание истцом услуг по распиловке леса ФИО1 не оспаривал.

Документов, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в счет произведенной истцом оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2022 не представлено.

Поскольку истец понес расходы по оплате спорного здания, он вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно доле последнего в праве общей долевой собственности.

При взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд исходил из пояснений истца, согласно которым ответчик должен был возвратить денежные средства за здание столовой до 2023 года. Период взыскания процентов, их расчет не оспаривается.

Указание апеллянта на подсудность дела арбитражному суду не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что согласно абз. 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого решения.

Вопреки указанному в жалобе, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется исходя из положений ст. 10 ГК РФ и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии интереса у ответчика в приобретении помещения, сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.