66RS0045-01-2019-000424-78

12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 г. г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свинокомплекс «Полевской» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя её тем, что ООО «Свинокомплекс «Полевской» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Жалобу заявитель мотивирует тем, что им предпринимались меры к исполнению решения суда, однако, непредотвратимые обстоятельства – длительность процедуры согласования проектов ПДВ и СЗЗ не позволили своевременно исполнить решение суда. Также заявитель считает, что событие административного правонарушения не описано, время совершения не установлено. Ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако, постановление не вступило в законную силу, поскольку обжаловано. 

Законный представитель ООО «Свинокомплекс «Полевской» ФИО2 поддержала жалобу и её доводы, дополнила, что решением судьи Полевского городского суда от . . ., вступившим в законную силу, отменено постановление заместителя старшего судебного пристава о привлечении ООО «Свинокомплекс «Полевской» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав законного представителя юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной правонарушения является факт неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, который уже ранее был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа. 

Как следует из представленных суду доказательств, постановлением № от . . . заместитель начальника Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 на ООО «Свинокомплекс Полевской» наложен штраф в размере 60 000 рублей в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместителем начальника отдела установлено, что по требованию судебного пристава-исполнителя от . . . по исполнительному производству № от . . . в течение двух недель после получения требования от . . . ООО «Свинокомплекс» Полевской» не разработало и не утвердило в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны в течение 1,5 лет с момента вступления в законную силу. Решение суда № от . . ., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от . . . вступило в законную силу . . .. В отношении ООО «Свинокомплекс» Полевской» . . . составлен административный протокол по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По административному протоколу вынесено постановление заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области на ООО «Свинокомплекс «Полевской» за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен штраф в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу . . .. Вместе с тем, решением судьи Полевского городского суд Свердловской области о . . . постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СО ФИО1 № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Свинокомплекс «Полевской» отменено, производство по делу прекращено. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СО ФИО1, которым ООО «Свинокомплекс «Полевской» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно факт повторного неисполнения должником требований неимущественного характера после наложения административного штрафа. Кроме того, из диспозиции как части 1, так и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве», следует, что событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является в числе прочих обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, однако, в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения не описано, то есть все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию не установлены. При таких обстоятельствах постановление должностного лица ФССП подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Свинокомплекс «Полевской» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прекратить. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов