Дело № 2-430/2020

УИД 42RS0015-01-2019-002134-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

при участии представителя истца, ФИО1, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДФ к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение – индивидуальный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец РДФ обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: (адрес) № кадастрового квартала № в блоке гаражей помещение № общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. распоряжением Администрации г. Новокузнецка № гаражному кооперативу «Коринка» был предоставлен земельный участок общей площадью (данные изъяты) га под строительство индивидуальных гаражей в квартале № (адрес).

ДД.ММ.ГГ. между ним и Гаражным кооперативом «Коринка» был заключен договор № выделения земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса по адресу: (адрес), согласно которому ему был выделен земельный участок под индивидуальную застройку двух гаражных боксов №, № размером (данные изъяты) кв.м, каждый в счет внесения паевого членского взноса в размере (данные изъяты) рублей.

ДД.ММ.ГГ. им был внесен паевой членский взнос в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На земельном участке, предоставленном ему ГК «Коринка» им построены два гаражных бокса. Разрешение на строительство он не получал, однако строительство гаражных боксов происходило с четким соблюдением строительно-технических, градостроительных и иных норм и правил.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГ., выданного ООО «КАДСИТИ», нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: (адрес), № кадастрового квартала № помещение №, общей площадью (данные изъяты) кв.м, инвентаризационная стоимость (данные изъяты) рублей. Факт нахождения построенного им гаража в указанном блоке гаражей подтверждается топографической съемкой от ДД.ММ.ГГ.. Также ДД.ММ.ГГ. оформлен технический паспорт на блок гаражей, в котором находится принадлежащий ему индивидуальный гараж. Общая площадь здания (данные изъяты) кв.м., в блоке расположены 3 индивидуальных нежилых помещения (гаражи).

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГ., установлено, что нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: (адрес) не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; соответствует параметрам, установленным документаций по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах на дату осмотра ДД.ММ.ГГ., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Гаражный кооператив «Коринка» прекратил свою деятельность. На ДД.ММ.ГГ. он не успел зарегистрировать свое право на спорное нежилое помещение (гараж), в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода - нежилого помещения (гаража) в эксплуатацию.

В настоящее время на указанной территории создан гаражный кооператив «АВТОГРАД-НК», членом которого он является, что подтверждается членской книжкой.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ. право на земельный участок по адресу: (адрес), № кадастрового квартала № не менялось: аренда Гаражного кооператива «Коринка», разрешенное использование — под объекты транспорта - автомобильного.

Полагает, что в данном случае отступление от проекта является незначительным, не нарушает права третьих лиц или Администрации г. Новокузнецка.

Считает, что в данном случае соблюдены все условия, при которых возможно признание права собственности в соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ. В ином порядке кроме судебного, признать за собой право собственности на индивидуальный гараж он не может.

ДД.ММ.ГГ. им в адрес Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка направлено уведомление о строительстве, которое было получено ДД.ММ.ГГ., однако ответ на данное уведомление им не получен, что свидетельствует о невозможности узаконить постройку в досудебном порядке.

Истец РДФ в суд не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176), его интересы представлял ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 137), на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка в суд не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, согласно которому Администрация г.Новокузнецка возражает против удовлетворения иска. Спорный гаражный бокс согласно топографической съемки частично расположен на землях, находящихся в государственной/ муниципальной собственности. Земельный участок под данный гаражный бокс не сформирован. Право на строительство гаража на земле, находящейся в государственной/муниципальной собственности истцу не представлялось. РДФ выделен земельный участок под индивидуальную застройку одного гаражного бокса, составляет 12 * 6 м ((данные изъяты) кв.м.), однако истец просит признать право собственности на (данные изъяты) кв.м. Кроме того истец просит признать право собственности на гараж в блоке гаражей, помещение №, однако топографическая съемка выполнена под индивидуальные гаражи №, № (л.д. 75).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, представил письменные пояснения, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ГК «Автоград-НК» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 177), в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ГК «Автоград-НК» не возражает против удовлетворения иска (л.д. 178).

Третье лицо - Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца и третьего лица в лице представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 3 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с абз. 1 ст. 29 ЗК РФ проект организации и застройки территории - генеральный план - должен быть утвержден и включен в план строительства в целях обращений заинтересованных лиц в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, с ходатайством об изъятии земельного участка и условиях его предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11.37 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденные Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр.» предусмотрен размер земельных участков гаражей (гаражей-стоянок) и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать на одно машино-место, м2: для гаражей (гаражей-стоянок):

- одноэтажных.. ........................... 30,

- двухэтажных.. ........................... 20,

- трехэтажных.. ........................... 14,

- четырехэтажных.. ........................ 12,

- пятиэтажных.. ........................... 10;

- наземных стоянок автомобилей.. .......... 25.

Судом установлено, что гаражный кооператив « Коринка» был создан ДД.ММ.ГГ.. Основным видом деятельности кооператива являлась эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. ДД.ММ.ГГ. прекращена деятельность гаражного кооператива « Коринка» (л.д.57-63).

Из выписки из распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. № следует, что ГК «Коринка» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселения площадью (данные изъяты) га под строительство индивидуальных гаражей в квартале № (адрес) (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГ. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ГК «Коринка» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого: арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. № в пользование на условиях аренды земельный участок (п.1.1); передается из земель поселений земельный участок с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты) га, расположенный по адресу: (адрес) (п.1.2); земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цель использование): под строительство индивидуальных гаражей (п. 1.3); земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду на два года ( с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) (п.2.1); право аренды прекращается со дня окончания срока договора (п.7.4) (л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГ. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ГК «Коринка» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого: арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. № в пользование на условиях аренды земельный участок (п.1.1); передается из земель поселений земельный участок с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты) га, под строительство индивидуальных гаражей по адресу: (адрес), в границах, указанных на плане (приложение №)(п.1.2); земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до ДД.ММ.ГГ. (п.2.1); по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п.7.4) (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГ. Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка в адрес ГК «Коринка» направлено уведомление о необходимости направления в Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка представителя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. истек срок действия договора аренды на земельный участок, предоставленный под строительство индивидуальных гаражей по адресу: (адрес) (л.д. 113).

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка на запрос суда следует, что действующих в настоящее время договоров аренды земельного участка в Комитете градостроительства и земельных ресурсов нет. Из топографической съемки усматривается, что спорный гараж частично расположен за границами земельного участка, представленного ГК «Коринка», на землях, находящихся в государственной/муниципальной собственности, что является грубейшим нарушением градостроительных и строительных норм. Кроме того, истцу был предоставлен земельный участок под индивидуальную застройку одного гаражного бокса, что составляет (данные изъяты) кв.м., истец же признает право собственности на (данные изъяты) кв.м. В связи с чем считают невозможным признание права собственности на спорный объект недвижимости(л.д.75,104).

ДД.ММ.ГГ. между ГК «Коринка» и РДФ (дольщик) заключен договор № выделения земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса, согласно условиям которого дольщик вносит установленный паевой членский взнос в ГК «Коринка», а ГК «Коринка» выделяет дольщику земельный участок под индивидуальную застройку гаражного бокса в границах занимаемого ГК «Коринка» землеотвода расположенного по адресу: (адрес) (п.1.1); размер выделяемого земельного участка под индивидуальную застройку одного гаражного бокса составляет (данные изъяты) метра ((данные изъяты) кв.м.) (п.1.3); конструктив гаражного бокса предусматривает одноэтажную постройку, не выходящую по высоте из общего ряда застройки (п.1.5).

На данном земельном участке истцом построены два гаражных бокса, общей площадью (данные изъяты) кв.м. (л.д.18,20-25) и следует из объяснений представителя истца, что не соответствует «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденные Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр.».

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. РДФ на основании договора № от ДД.ММ.ГГ. произвел оплату в сумме (данные изъяты) руб. (л.д. 13).

РДФ является членом гаражного кооператива ГК «Автогранд-НК» (л.д.179), в котором в настоящее время расположен построенный истцом спорный объект недвижимости. ГК «Автогранд-НК» был создан ДД.ММ.ГГ. (л.д.57), основная деятельность которого – деятельность стоянок для транспортных средств.

По заказу истца подготовлена проектная документация на нежилое строение (гараж) и ДД.ММ.ГГ. он обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию капитального гаража, находящегося по адресу: (адрес), кадастрового квартала №, помещение №, общей площадью (данные изъяты) кв.м. (л.д. 92).

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка истцу ДД.ММ.ГГ. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 93).

Из заключения специалиста, составленного ООО «Инвест» следует, что нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: (адрес), помещение № не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах на дату осмотра ДД.ММ.ГГ., а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра ДД.ММ.ГГ. (л.д. 38-49).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГ. в силу ст.55 ГПК РФ не является соответствующим доказательством по делу, на основе которого суд может установить наличие обстоятельств обосновывающих требования истца, поскольку выводы специалиста основаны на не правильном толковании норм материального права, противоречит топографической съемке, согласно которой часть спорного нежилого помещения (гараж) расположен на землях, находящихся в государственной/муниципальной собственности, в связи с чем данное заключение суд не принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, не предоставлен истцу в установленном законом порядке под возведение спорного объекта недвижимости, т.к. срок действия договора аренды с ГК «Коринка», на день заключения договора аренды между кооперативом и истцом истек, спорный объект недвижимости возведен без получения акта ввода в эксплуатацию, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, считает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 указанного выше постановления предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. 

Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, не предоставлен истицу под строительство спорного объекта недвижимости, данный земельный участок не принадлежит истцу на определенном законом вещном праве, кроме того спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска РДФ о признании за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РДФ к Администрации г. Новокузнецка о признании за РДФ право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: (адрес) № кадастрового квартала № в блоке гаражей помещение № общей площадью (данные изъяты) кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –ДД.ММ.ГГ..

Судья А.Н. Байрамалова