Дело № 2-1153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. 

В обоснование иска указал, что в ночь с ДАТА ответчики повредили его автомобиль Hyundai Accent госномер НОМЕР причинив ущерб на сумму 105542,82 руб.. В период доследственной проверки вынужден был отменить отпуск и сдать билеты по заниженной цене, разница составила 5400 руб..

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб 105542,82 руб., убытки 5400 руб., моральный вред 50000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., по составлению иска 3000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, при взыскании убытков, необходимо установить факт наступления убытков, виновность лица в их наступлении, противоправный характер его действий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent госномер НОМЕР (л.д. 31). 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Из содержания иска, пояснений истца следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА ответчиками был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Accent госномер НОМЕР.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и нашли свое подтверждение в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1(л.д.34-74), в частности, объяснениями ФИО1 от ДАТА, согласно которых около 02 часов ночи молодые люди слушали громко музыку, из них знает ФИО3 и ФИО2, которые повредили автомобиль (л.д.37), объяснениями ФИО12. от ДАТА о том, что В. повредил изгородь у дома и разбил заднее стекло автомобиля(л.д.38), протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, которым произведен осмотр автомобиль Hyundai Accent госномер НОМЕР и зафиксированы повреждения(л.д.40), объяснениями ФИО6 от ДАТА о том, что видела компанию парней, среди них был ФИО2, у автомобиля были разбиты стекла, в салоне лежали камни, был сломан забор (л.д.41-42), объяснениями ФИО7 от ДАТА о том, что ФИО3 кинул камень в заднее стекло автомобиля, разбил его, ФИО2 также кинул камень в стекло водительской двери и разбил его, затем ФИО2 и Найденов стали ломать забор(л.д.43), фототаблицей(л.д.44-47).

В результате повреждения автомобиля автомобиль Hyundai Accent НОМЕР был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА составляет 105542,82 руб. 00 коп. (л.д. 91-103). 

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями для судебных экспертов и т.д..

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера ущерба принимает во внимание Заключение ФИО8.

Доводы ответчиков о том, что не все повреждения возникли в результате событий произошедших в ночь с ДАТА года, суд не принимает, поскольку они бездоказательны, и опровергаются протоколом осмотра места происшествия(л.д.40), актом осмотра транспортного средства от ДАТА года(л.д.96), диагностическими картами, свидетельствующими об исправности транспортного средства на момент повреждения автомобиля (л.д.116,117.119)..

Ответчиками не представлено существенных и веских доводов и доказательств несогласия с доводами истца в исковом заявлении, с представленными истцом доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещению истцу причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 105 542,82 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб.(л.д.104) за счет ответчиков.

Истец просит возместить убытки вызванные необходимостью сдачи авиабилета в размере 5400 руб.(л.д.105).

Как следует из справки ИП ФИО9 ДАТА были приобретены авиабилеты по маршруту Челябинск-Семфирополь-Екатеринбург с вылетом ДАТА, билеты были сданы ДАТА по семейным обстоятельствам

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что доказательства свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчиков ФИО1 понесены убытки в связи со сдачей авиабилета не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 5400 руб..

Доводы истца о том, что он был вынужден находиться в по месту своего жительства в период доследственной проверки, несостоятельны, поскольку из материалов доследственной проверки следует, что какие-либо ограничения в отношении выезда ФИО1 за пределы г.Миасс не предпринимались, объяснения получены были трижды, согласно справки ИП ФИО9 авиабилеты были сданы по семейным обстоятельствам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений ФИО1, в ночь с ДАТА года была нарушена и тишина и покой его и его семьи, было повреждено его имущество, в результате произошедшего он переживал, волновался, не мог ночью отдохнуть, беспокоился за сохранность своего имущества.

В силу ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов относятся, в том числе, использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в том, что ответчики в ночное время неоднократно нарушали тишину и покой истца, и нравственными страданиями истца ФИО1, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в течение длительного времени в ночное время в результате прослушивания ответчиком громко звучащей музыки нарушался покой и тишина истца, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем, наличие шума, безусловно, является нарушением прав истца, степень вины нарушителей, которые несмотря на неоднократные обращения, умышленно не предприняли достаточных мер для их устранения, характер и степень физических и нравственных страданий истца. 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчиками совместно причинен вред, то ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб.(л.д.106). Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчиков пользу истца полежат возмещению расходы в размере 2550 руб..

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 ущерб в размере 105 542(сто пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы 5000(пять тысяч) руб., судебные расходы по составлению искового заявления 2850(две тысячи восемьсот пятьдесят) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий