Дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года п. Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Пеннер И.А., 

при секретаре Карьялайнен В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Жеребцовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Грызунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, судимого: 09.06.2010 Шмидтовским районным судом по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 25.04.2011 Шмидтовским районным судом по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 2, 3, 5 статьи 69, статьи 70, части 5 статьи 74 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 12.07.2011, постановлением Магаданского городского суда от 14.06.2012, к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 24.08.2015 на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 11 августа 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2016 года около 01 часа 30 минут в квартире № дома № по ул. , Иультинского района Чукотского автономного округа между ФИО1 и хозяйкой квартиры В.Л.Ю. после совместного распития спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой последняя оскорбила и унизила ФИО1, указав о наличии у нее сексуальных отношений с другими мужчинами, в результате чего у ФИО1 на почве ревности и обиды возник умысел на убийство В.Л.Ю.

Находясь в указанном месте и в указанный день в период с 01 часа 30 минут до 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на причинение смерти В.Л.Ю.., осознавая противоправность своих действий, с целью убийства, умышленно схватил руками, лежавшую на диване в зальной комнате потерпевшую за шею и с силой сдавил ее, в результате чего причинил В.Л.Ю. телесные повреждения в виде: сдавления органов шеи пальцами рук человека: прикушенный зубами кончик языка; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа; отек и кровоизлияние в слизистой оболочке гортани; полный разрыв передней стенки суставной капсулы левого большого рога и тела кости; полный поперечный сгибательный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща; оскольчатый перелом левого черпаловидного хряща, которые привели к развитию механической асфиксии, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.Л.Ю.

31 июля 2016 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов В.Л.Ю. скончалась на месте происшествия в результате механической асфиксии, развившейся от указанных выше телесных повреждений, причиненных ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся и показал, что утром 29 июля 2016 года он пришел в гости к В.Л.Ю., с которой совместно в течении дня употребляли спиртное. На следующий день В.Л.Ю. получила на почте денежные средства, купила еще 1 бутылку водки, которую они выпили. В течение дня он еще раза два-три ходил магазин, покупал спиртные напитки. В общей сложности они выпили три-четыре бутылки водки, он выпил больше В.Л.Ю.. Вечером с 30 на 31 июля 2016 года В.Л.Ю. легла в кровать и смотрела телевизор. Он лежал рядом, но несколько раз вставал, выходил на кухню, где курил и употреблял спиртное, после чего у них была интимная близость. Затем В.Л.Ю. неожиданно сказала, что он ее не устраивает как мужчина, у нее есть другие мужчины, которые в сексуальном плане ее удовлетворяют лучше, чем он. У него с В.Л.Ю. были серьезные отношения, он планировал создать с ней семью, поэтому ее слова оскорбили и унизили его, кроме того он испытал чувство ревности к ней. Он присел на край дивана, и еще минут пять разговаривал с ней, они начали оскорблять друг друга в нецензурной форме. Дальнейшие события он не помнит, далее помнит В.Л.Ю. уже мертвой. Он оделся и пошел к брату Х.А.А. у которого в гостях также находились Е.И.В. Е.А.А. и К.О.М. Присутствующим он рассказал, что задушил В.Л.Ю. После этого он отвел брата и Е.И.В. на квартиру к В.Л.Ю., а затем они вместе пошли к участковому уполномоченному полиции, которому он сообщил о содеянном. Он не хотел убивать потерпевшую, убил ее случайно, в ходе ссоры.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми около 02 часов 00 минут 31.07.2016 после ссоры с В.Л.Ю. у него на почве ревности и обиды, возникло желание убить ее. Он решил задушить В.Л.Ю. руками, и с этой целью подошел к дивану, где она лежала, присел на край дивана рядом с ней и резко схватил ее обеими руками за шею, которую стал с силой сжимать. В.Л.Ю. в этот момент лежала на спине, головой к изголовью дивана. Когда он стал ее душить, она сопротивления не оказывала, не отталкивала его руками, не царапала, и не била. Он резко и сильно сдавил шею В.Л.Ю. и перекрыл ей дыхание. Как только он стал руками сдавливать шею В.Л.Ю. она в течение нескольких секунд хрипела, пыталась вдохнуть воздух, но он сильно сжимал руки на ее шее, и спустя несколько секунд она перестала дышать. Для уверенности в том, что В.Л.Ю. в действительности умерла, он еще около 1-2 минут сдавливал ее шею. У нее изо рта высунулся язык, который практически сразу же посинел. Когда он отпустил руки с шеи, то В.Л.Ю. не дышала (том № л.д. ). Подсудимый полностью согласился с показаниями, которые дал в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события 31.07.2016.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства В.Л.Ю. подсудимый дал в ходе следственного эксперимента 01.11.2016, где ФИО1 подробно в присутствии понятых и защитника с помощью манекена в роли потерпевшей продемонстрировал свои действия 31 июля 2016 года, а именно, каким образом он после словестной ссоры схватил потерпевшую руками за шею, с силой стал сжимать ее, в результате чего наступила смерть В.Л.Ю. (том № л.д. ).

Помимо вышеуказанного, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти В.Л.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Е.И.В. и Х.А.А .., оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми 30 июля 2016 года в они в гостях у Х.А.А. распивали спиртное совместно с Е.А.А. и К.О.М. 31 июля 2016 года примерно в 02 часа 30 минут в квартиру Х.А.А. пришел его родной брат ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что убил В.Л.Ю. путем удушения после совместной ссоры. Они ему не поверили, но тот продолжал утверждать, что задушил В.Л.Ю. После этого Е.И.В. вместе с ФИО1 и Х.А.А.. пошли домой к В.Л.Ю. по адресу: , , дверь ФИО1 открыл своим ключом. В.Л.Ю. они обнаружили лежащей без признаков жизни в комнате на раскладном диване, изо рта у нее вывалился язык, язык и губы были синюшного цвета. После этого они ушли из квартиры и направились к участковому уполномоченному полиции, которому ФИО1 сообщил об убийстве им В.Л.Ю. путем удушения (том № л.д. );

- показаниями свидетелей К.О.М. и Е.А.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 июля 2016 года они в гостях у Х.А.А. по адресу: распивали спиртные напитки совместно с Е.И.В. и Х.А.А. В период с 02 до 03 часов туда прибежал находящийся в алкогольном опьянении ФИО1., который сообщил, что убил свою знакомую В.Л.Ю.. во время нахождения у неё в гостях. Они не поверили ФИО1, но тот продолжал говорить, что задушил В.Л.Ю. Около 03-30 часов 31 июля 2016 года Е.И.В., Х.А.А.. и ФИО1 пошли проверять В.Л.Ю. по месту её жительства. Примерно через 30 минут в квартиру вернулись Х.А.А. и Е.И.В.., которые рассказали, что действительно обнаружили В.Л.Ю. мертвой у себя в квартире (том № л.д. );

- протоколом явки с повинной от 31.07.2016, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 31 июля 2016 года на почве ревности в ходе ссоры совершил убийство В.Л.Ю. в ее квартире, путем удушения (том № л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия – , от 31.07.2016, в ходе которого в зальной комнате квартиры на раскладном диване обнаружен труп В.Л.Ю. с признаками насильственной смерти. Труп обнаружен в положении лежа на спине, руки согнуты в локтевых суставах, правая рука прилежит к грудной клетке, левая отведена в сторону. Ноги согнуты в коленных суставах. Голова в положении вверх лицом, глаза закрыты, из области рта выступал язык синюшного цвета. На трупе надеты: халат, плавки (том № л.д. );

- актом судебно-медицинского химического исследования № от 16 августа 2016 года, согласно которому при исследовании в крови от трупа В.Л.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,6 промиле (том № л.д. );

- актом судебно-медицинского гистологического исследования № от 29 августа 2016 года, в соответствии с которым при исследовании образцов от трупа В.Л.Ю. установлено кровоизлияние в мягкие ткани шеи согласно маркировке без признаков реактивных изменений; острое венозное полнокровие и острая эмфизема легких; дистрофические изменения нейронов гипоксического генеза – данные гистологические изменения характерны для смерти от острой асфиксии (том № л.д. );

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа по материалам уголовного дела № ) № от , в соответствии с выводами которого на трупе В.Л.Ю.. обнаружено телесное повреждение в виде: сдавления органов шеи пальцами рук человека - прикушенный зубами кончик языка; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа; отек и кровоизлияние в слизистой оболочке гортани; сгибательный перелом тела подъязычной кости, которые образовались в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, во встречном (боковом) направлении. Форма и размер травмирующих предметов совпадали с формой и размером повреждения, подобным травмирующим предметом могли быть пальцы руки человека. Данное повреждение носит прижизненный характер и образовалось незадолго (в течение нескольких десятков секунд или нескольких минут) до наступления смерти. Указанное повреждение привело к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть В.Л.Ю. наступила в результате сдавления органов шеи пальцами рук человека с развитием механической асфиксии. Смерть В.Л.Ю. наступила в срок около 3-4 суток от момента вскрытия, то есть могла наступить 31.07.2016 с 01 часа до 04 часов. Между имеющимся на трупе В.Л.Ю. повреждением – сдавлением органов шеи пальцами рук человека: прикушенный зубами кончик языка; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа; отек и кровоизлияние в слизистой оболочке гортани; сгибательный перелом тела подъязычной кости, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том № л.д. ); 

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – медико-криминалистическая) № от 15.09.2016, из которой следует, что в процессе исследования представленного органокомплекса гортани шейной части трахеи от трупа В.Л.Ю. были выявлены следующие повреждения: полный разрыв передней стенки суставной капсулы левого большого рога и тела кости, полный поперечный сгибательный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, оскольчатый перелом левого черпаловидного хряща. Эти повреждения являются локальными разрушениями, и причинены действием ограниченного твердого тупого предмета (предметов), при этом, точки приложения сгибающей силы находились на уровне левого нижнего рога щитовидного хряща. Кровоизлияния под слизистую оболочку гортани, обнаруженные как при первичном судебно-медицинском исследовании трупа В.Л.Ю.., так и в процессе производства медико-криминалистической экспертизы, не являются самостоятельными повреждениями, а сформировались одномоментно с повреждениями костно-хрящевого комплекса шеи В.Л.Ю. Отек в слизистой оболочке гортани, выявленный судебно-медицинским экспертом при первичном судебно-медицинском исследовании трупа В.Л.Ю. не являются самостоятельными повреждениями, а стал проявлением реактивных изменений слизистой оболочки гортани, развившихся в результате травматического воздействия, оказанного на органы шеи В.Л.Ю. (том № л.д. ).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных доказательств достаточно для разрешения судом настоящего дела по существу. 

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части того, что он не помнит момент совершения преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.11.2016 во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 . У ФИО1 имелось эмоциональное напряжение, возникшее на фоне простого алкогольного опьянения в процессе конфликта с потерпевшей, сопровождавшееся переживанием сильных негативных эмоций (гнева, раздраженности, ненависти). В ответ на аморальное поведение потерпевшей, подэкспертный занял активную позицию для выяснения отношений и, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, субъективно воспринимал ситуацию как угрожающую (это обусловлено актуальным влиянием алкоголя на сознание и когнитивные процессы), что в свою очередь вызывало агрессивные побуждения, отразившиеся в агрессивных действиях. Указанное состояние (как непосредственно до, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния) не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность, не носило характер физиологического эффекта (том № л.д. ).

Суд, с учетом данных экспертных выводов, а также адекватного поведения подсудимого в суде, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Каких-либо обстоятельств, препятствующих подсудимому в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в связи с состоянием физиологического аффекта, по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, где он достаточно подробно излагал последовательность своих действий, как предшествующих совершению преступления, так и в момент его совершения, а также после совершения. При этом, суд учитывает, что указанные показания были даны ближе к дате совершенного преступления, на момент рассмотрения дела судом прошел достаточно длительный период времени с момента совершения преступления, настоящее преступление ФИО1 совершено после двухдневного употребления спиртного. Таким образом, за основу суд берет показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний и исследованных в суде письменных доказательств у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не хотел убивать потерпевшую, то есть фактически об отсутствии у него умысла на убийство, суд оценивает критически и рассматривает как способ защиты, направленный на смягчение наказания за содеянное. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует избранный им способ посягательства - удушение потерпевшей, настойчивость в достижении преступного результата. В частности из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде, следует, что на почве ревности и обиды у него возникло желание убить В.Л.Ю. путем удушения руками. После того, как потерпевшая перестала дышать, он для уверенности в том, что ФИО2 в действительности умерла, еще около 1-2 минут сдавливал ее шею. Из данных показаний видно, что действия подсудимого носили умышленный характер. 

Таким образом, ФИО1, лишая жизни В.Л.Ю. путем удушения, действовал осознанно и его действия были обусловлены обстановкой и конфликтной ситуацией с потерпевшей. Подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, 29 лет, имеющий судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает следующее: ФИО1 в (том № л.д. ); по месту жительства характеризуется (том № л.д. ); в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) (том № л.д. ); имеет судимости по приговору Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 09.10.2010 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (том № л.д. ), по приговору Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 25.04.2011 по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 2, 3, 5 статьи 69, статьи 70, части 5 статьи 74 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением суда Чукотского автономного округа от 12.07.2011, постановлением Магаданского городского суда от 14.06.2012 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев (том № л.д. ), освобожден условно-досрочно 24 августа 2015 года на основании постановления Магаданского городского суда от 11.08.2015 (том № л.д. ); по месту отбывания наказания характеризовался в основном положительно, восемь раз поощрялся правами учреждения, в исправительном учреждении осуществлял трудовую деятельность, обучался по специальности «электросварщик 3 разряда», поддерживал социально-полезные связи путем переписки, на меры воспитательного характера реагировал правильно, в то же время 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания (том № л.д. ).

Свидетели Е.А.А.., Х.А.Г. подсудимого охарактеризовали как злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру спокойного, но в состоянии опьянения вспыльчивого (том № л.д. ).

Свидетель С.А.С. охарактеризовала ФИО1 как человека, по характеру спокойного, доброго, отзывчивого.

Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения ФИО1 убийства В.Л.Ю. явилось поведение последней, оскорбившей и унизившей подсудимого, планировавшего создать с ней семью, сообщением о наличии у нее сексуальных отношений с другими мужчинами. С учетом общепринятых в Российской Федерации моральных норм, предписывающих наличие моногамности в отношениях между мужчиной и женщиной, суд расценивает указанное поведение потерпевшей как аморальное.

По делу установлено, что ФИО1 31 июля 2016 года добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и собственноручно оформил признание в виде явки с повинной, в ходе предварительного расследования активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая правдивые, последовательные показания о месте, времени и способе его совершения, подтвердил их в ходе следственного эксперимента, где детально продемонстрировал свои действия при совершении преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 

На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу требований пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку настоящее умышленное особо тяжкое преступление им совершено в период непогашенной судимости к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (абз. 2 п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По делу установлено, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (отнесено к категории особо тяжких, совершено с прямым умыслом, объектом посягательства является жизнь человека, повлекло смерть потерпевшей), обстоятельств его совершения (совершению преступления предшествовало длительное распитие подсудимым спиртных напитков), личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и привело к проявлению агрессии в адрес В.Л.Ю.. в ответ на ее аморальное поведение и к убийству потерпевшей, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкцией части 1 статьи 105 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за данное преступление в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности как преступления по настоящему делу (отнесено к категории особо тяжких, совершено с прямым умыслом, объектом посягательства является жизнь человека и повлекло за собой смерть потерпевшей), так и ранее совершенных преступлений (умышленных, корыстных тяжких и средней тяжести преступлений, направленных против собственности), личности виновного, склонного к совершению преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершённого подсудимым преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, через непродолжительный период времени (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, в период оставшейся неотбытой части наказания в связи с условно-досрочным освобождением, а также личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, по этим основаниям суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса. 

Учитывая, что подсудимый после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил особо тяжкое преступление, то окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (назначение наказание по совокупности приговоров), и в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 11 августа 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая впоследствии продлевалась в общей сложности до 7 месяцев 27 суток, то есть до 07 апреля 2017 года включительно (том № л.д. , том № л.д. ). В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Части 4, 6 статьи 132 УПК РФ предусматривают возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу установлено, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, имеет возможность получения работы, как в местах лишения свободы, так и после освобождения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные частями 4-6 статьи 132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют. 

Согласно подпункту 4 пункта 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 174/122н, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 550 рублей.

Защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял по назначению адвокат Грызунов А.В. За 13 рабочих дней участия в уголовном деле адвокату Грызунову А.В. за защиту интересов ФИО1 выплачено 21450 рублей, из расчета: 550 рублей * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 13 рабочих дней (том № л.д. ).

В суде адвокат Грызунов А.В. по данному делу выполнял свои обязанности в течение 6 рабочих дней: ознакомление с делом 2 дня - 2 и 17 февраля 2017 года; участие в судебном заседании 4 дня – 6, 20, 22 и 27 февраля 2017 года. Размер вознаграждения адвоката Грызунова А.В. составляет 9900 рублей, из расчета: 550 рублей * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 6 рабочих дней. 

С учетом изложенного, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 31350 рублей (21450 + 9900).

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 25.04.2011 и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 августа 2016 года по 26 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31350 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иультинский районный суд Чукотского АО. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.А. Пеннер