Судья: фио дело № 10-19188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Егоровой П.М.,              

с участием 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Перовой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малевой Я.Р., фио, Перовой С.Ю. и фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 6 августа 2025 года, которым подсудимым

ФИО3, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении 133 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении 133 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении 59 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 16 января 2026 года.

Выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, ФИО1, фио, а также фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Прус М.Ю. поступило 16 июля 2025 года для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд адрес.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении фио, ФИО1, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В ходе судебного разбирательства 6 августа 2025 года Тимирязевским районный суд адрес в порядке ст. 255 УПК РФ принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио, ФИО1, фио на 06 месяцев, то есть до 16 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что материалы дела не содержат и суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, свидетельствующих о намерении фио, будучи под иной мерой пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию у фио квартиры на территории адрес, а также трудоустройства в должности генерального директора в ООО «ИнвестЭстель». Обращает внимание на то, что тяжесть вмененных деяний ФИО3 не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменив ФИО3 меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Жиляев В.Н.. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что в судебном заседании не были установлены данные, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, формально подошел к вопросу продления меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты Перова С.Ю. и Паршин А.В. в интересах ФИО2 считают постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что продление в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения по основанию степени тяжести вмененных деяний не является обоснованным, поскольку фио ранее не скрывалась, от явки к следователю не уклонялась, имеет место жительство и постоянную работу в адрес, социально адаптирована, положительно характеризуется, у родной сестры ФИО2 – фио имеется достаточно денежных средств, которые могут быть использованы в качестве залога. Отмечают, что в настоящий момент уголовное дело находится в производстве суда, все следственные действия по делу закончены, все доказательства собраны, участники установлены и допрошены. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.

Подсудимые и их защитники доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить, при этом адвокат Перова С.Ю. дополнила, что за 3 месяца нахождения уголовного дела в производстве суда никакие процессуальные действия не проводятся, судебный процесс организован неэффективно.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, выводы о необходимости содержания подсудимых фио, ФИО1, фио под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО3, ФИО1, фио обвиняются в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО3, ФИО1, фио зарегистрированы по месту жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места рассмотрения дела, достоверных сведений о трудоустройстве, наличии легального, официального дохода суду не представлено. Органом следствия ФИО3, ФИО1, фио отводится роль организаторов и руководителей преступной группы, при этом все соучастники не установлены. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при изменении ФИО3, ФИО1, фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражу они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимых подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено. 

Обжалуемое в данном производстве постановление о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых фио, ФИО1, фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наличие у подсудимых возможности проживать на адрес, стадия рассмотрения уголовного дела по существу не являются основанием для освобождения фио, ФИО1, фио из-под стражи.

Длительное содержание подсудимых под стражей обусловлено объективными причинами и не противоречит международным договорам Российской Федерации, а также внутреннему законодательству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 6 августа 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий