Дело № 2-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Старица Тверской области 12 февраля 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Хревенковой Л.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли должника в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство № от 19.01.2018г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2007 года материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 576120 руб. До настоящего времени ущерб ФИО3 не возмещен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на который наложен арест. Обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты прав истца, поскольку каких-либо добровольных действий по погашению долга ответчик не принимает, достаточных средств для погашения долга не имеет. Иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Определением суда от 27 сентября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 19.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга ответчика – ФИО4 (т. 2 л.д. 43).

Впоследствии истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в качестве соответчика ФИО4, просил выделить должнику ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО3 в праве собственности на спорное имущество с направлением вырученных от реализации денежных средств на исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 

При этом указал, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, их доли в спорном имуществе признаются равными. Приобрести 1/2 долю должника ФИО3 в общем имуществе ФИО4 не желает.

Протокольным определением суда от 15.01.2019 ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в дел в качестве соответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками, направленные им заказными письмами с уведомлением по месту жительства согласно адресным справкам, вернулись с отметками: "Истек срок хранения".

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшую уточненные исковые требования по указанным выше основаниям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2007 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). Этим же приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 576120 руб. Приговор суда вступил в законную силу 10.09.2007г. ( т. 1 л.д.149-165).

19.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 10.09.2007, выданного Дорогомиловсктм районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 576120 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области остаток задолженности составляет 575120,00 руб. (т. 1 л.д. 109).

Наличие и размер задолженности должника ФИО3 перед истцом ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе исполнительных действий у ответчика ФИО3 выявлено имущество в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области от 19.07.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно данным выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 с 13.10.2015 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 428850 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

По данным администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 03.10.2018 построек на земельном участке нет. 

Из материалов дела следует, что с 11.12.2014 ФИО3 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака № от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 205).

Спорный земельный участок приобретен ФИО3 в собственность в период брака с ФИО4 на основании возмездной сделки – договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.10.2015., а потому является общим имуществом супругов (т. 1 л.д. 233-236).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. 

Так, доказательств невозможности выдела доли должника в натуре из общей собственности на земельный участок и обращения на нее взыскания не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества – ФИО4 направлялось предложение о выкупе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей должнику, а она от преимущественного права на выкуп доли отказалась.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/2 долю должника в праве общей собственности на земельный участок заявил ФИО2, именно он должен был доказать факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика ФИО3 для обращения на нее взыскания, а также факт отказа другого сособственника земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, такие доказательства не представлены. 

Кроме того, при возможности выдела доли ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок истец может требовать такого выдела доли в натуре для обращения на это имущество взыскания и только в случае невозможности выдела доли земельного участка в натуре - ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования о выделе доли ФИО3 в праве общей совместной собственности на земельный участок в натуре истец ФИО2 не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящий момент правовые основания для выдела супружеской доли спорного земельного участка ответчика ФИО3 и обращения на взыскание на долю в праве собственности отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В данной связи оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе 1/2 доли должника в праве общей собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обращении на нее взыскания, а также взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «13» февраля 2019 года.

Председательствующий: