14RS0035-01-2017-015115-95

Дело № 2-4094-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 сентября 2019 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Иванову Андрею Ивановичу, ФИО3 об уточнении границ земельных участков, о постановке на кадастровый учет земельного участка, об освобождении земельного участка, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____. Ответчик на своем участке открыл магазин, построил здание шиномонтажа и склады. Часть земельного участка истцов находится на территории участка ответчика. На неоднократные обращения к ответчику о переносе забора тот отвечает отказом. Ответчик отказывается вернуть принадлежащую истцам часть земельного участка. С учетом уточненных требований просили обязать ответчиков освободить часть принадлежащего истцам земельного участка, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., плату за землю в размере 1 011,13 руб., судебные расходы всего в размере 23 265,85 руб., уточнить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____, принадлежащего истцам, согласно поворотным точкам координат; уточнить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____, принадлежащего ответчику, согласно поворотным точкам координат; обязать Управление Росреестра по РС(Я) произвести постановку на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка с кадастровым №; обязать ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам в пределах поворотных точек координат.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены по указанному ими адресу, не явились. Истец ФИО1 заявила об отложении настоящего судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Яковлева В.Ю., находящегося в командировке в г.Москве для участия в уголовном деле, аналогичное ходатайство заявлено представителем Яковлевым В.Ю. с приложением авиабилета. 

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, при этом сообщения считаются полученными, если поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом принимались меры к извещению стороны истца на судебное заседание (назначенного с учетом ранее заявленного ходатайства стороны истца), было заблаговременно направлено судебное извещение (____ 2019 года). Согласно комментарию почтовой службы - адресат по извещению не явился, то есть истцы по зависящим от них обстоятельствам уклонились от его получения. Осведомленность стороны истца о времени и месте настоящего судебного заседания подтверждается и ходатайством истца ФИО1 от ____ 2019 года об отложении судебного заседания.

При этом, ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя не является уважительной причиной для неявки самого истца, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Ранее судебные заседания (____, ____) откладывались по ходатайству стороны истца (также с обоснованием занятости представителя адвоката Яковлева В.Ю. по иным делам). В ходатайстве представителя Яковлева В.Ю. суд отказывает, поскольку длительное участие в других процессах не является уважительной причиной неявки, так как любой представитель может быть заменен стороной (доверителем), указанное находится в ведении стороны истца и не входит в обязанности суда, при этом суд учитывает требования ст.6.1, ст.154 ГПК РФ.

Поскольку истцы извещены о времени и месте судебного заседания, при этом не представили сведения о наличии уважительных причин своей неявки, у суда имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске. Пояснил о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы участков сторон, данное решение суда исполнено, в ЕГРН внесены изменения о местоположении границ и площади земельного участка ответчиков. Уточнение границ земельного участка истцов за счет ответчиков невозможно. Спорный земельный участок никогда не находился во владении истцов, что подтверждено местоположением забора на смежной границе участков сторон и исключает его освобождение. Доводы истцов направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда об устранении реестровой ошибки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ЯМО ИОВИП УФССП России по РС (Я) ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РС(Я) о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установлено, что ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью ___ кв.м., находящийся по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ___ кв.м., находящегося по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____ (согласно выписке из ЕГРН от ____ 2019 года).

Земельные участки сторон являются смежными.

В обоснование требований, истцы ссылались на занятие ответчиками части принадлежащего им на праве собственности земельного участка, наличие наложения участка ответчика на участок истцов.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась землеустроительная экспертиза для определения фактического расположения спорных земельных участков и наличия наложения земельных участков.

Экспертом АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» кадастровым инженером ФИО8 ____ 2018 года дано следующее заключение:

-Оба земельных участка с кадастровыми № образованы путем раздела исходных земельных участков с кадастровыми № соответственно. Фактически исходный земельный участок с кадастровым № занимал большую площадь, чем по акту отвода. 

-По материалам кадастрового дела исходного участка с кадастровым № отвод составлял ___ кв.м. (распоряжение заместителя Главы Администрации г.Якутска от ____ 2002 года №). 

-В соответствии с договором от ____ 2002 года землепользователь был обязан до ____ 2002 года привести границы земельного участка в соответствии с актом об отводе, этого сделано не было. По аэрофотоснимку 2003 года видно, что границы участка не соответствуют акту отвода.

-По представленным архивным документам оба исходных земельных участка с кадастровыми № поставлены на кадастровый учет по одной топосъемке от ____ 2001 года ГлавАПУ г.Якутска, которая неверно отражает положение строений и границ участков на местности. На основе этой топосъемки построен разбивочный план земельного участка по ул.____, она же приложена в техническом паспорте на дом. В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым № приложена такая же топосъемка, только дата указана ____ 2008 года.

-Подтверждение неверной топосъемки в приложении 2. Представлен фрагмент аэрофотоснимка 1998 года (аэросъемка АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», залет П-6 ____ 1998 года, снимок ___). На нем можно увидеть, что границы земельных участков имеют другое расположение.

-Первым на кадастровый учет поставили земельный участок с кадастровым №, затем смежный с кадастровым №, но граница между ними не была приведена в соответствие с актом об отводе, поэтому наложение границ фактически присутствует постоянно.По итогам экспертного исследования определены фактические площади и местоположения границ земельных участков, а именно: 

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.____, составляет ___ кв.м, по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам ___ кв.м; 

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.____, составляет ___ кв.м, по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам ___ кв.м. 

Существующие границы земельных участков не соответствует границе по Государственному кадастру недвижимости. Причина выявленного несоответствия в том, что фактические границы земельного участка с кадастровым № накладываются на земельный участок с кадастровым №, площадь наложения составляет ___ кв.м.

В обоснование своих доводов, сторона ответчика ссылалась на неверное установление границ земельных участков и давностное владение спорной частью участка, в подтверждение чего представила заключению кадастрового инженера ООО «СахаГеоКадастр» ФИО9 от ____.2018 г., согласно которому земельный участок с кадастровым № образован путем раздела земельного участка с кадастровым №; земельный участок с кадастровым № образован путем раздела земельного участка с кадастровым №. Оба исходных земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № поставлены на кадастровый учет по одной топосъемке от ____.2001 г., которая неверно отражает положение фактически существующего забора между земельными участками. В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым № приложена такая же топосъемка, только дата указана ____.2008 г. Местоположение забора согласно аэрофотоснимку 1998 г. остается без изменения по настоящее время. Кадастровый инженер, изучив материалы дела на земельный участок, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в результате неверной топосъемки, при постановке исходных земельных участков на кадастровый учет. 

По ходатайству стороны истца по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза для установления границ земельных участков. ____ 2019 года экспертом АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» кадастровым инженером ФИО10 дано следующее заключение:

-По заключению кадастрового инженера ФИО9 от ____.2018г. общая граница между спорными земельными участками еще больше сдвигается вглубь участка с кадастровым №, площадь накладки получилась больше и составила ___ кв.м. 

-Ивановы, после покупки участка, открыто пользовались частью смежного участка, но земля не была свободной, она уже была в собственности других людей с 2003 года. Местоположение фактической границы новым собственникам участкам было известно, т.к. при разделе земельного участка с кадастровым № в 2013 году подписывали акт согласования границ и на схеме все границы были указаны. 

-В настоящее время на месте спорных земельных участков плотная застройка. Исправить местоположение земельного участка с кадастровым № простым сдвигом невозможно. Черезполосица только на чертеже кадастрового квартала. Фактически, если уточнить границы участка № по существующим ограждениям, этого все равно будет недостаточно, чтобы восполнить нехватку площади участка с кадастровым №.

Если общую границу между участками оставить по фактическим (существующим) ограждениям, то перекрывается доступ (проезд) на участок К-вых и площадь участка с кадастровым № будет составлять ___ кв.м. Величина полученного участка нарушает требования земельного законодательства к предельным размерам земельных участков (___ кв.м.).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Давая оценку заключениям экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их выводы не противоречат друг другу в части местоположения фактической границы земельных участков сторон, установленной по представленным сторонами документам в их совокупности. При этом, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих координаты характерных точек, установленные кадастровым инженером ФИО9 и принятые судом ____ 2018 года. 

Так, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-5580/2018 частично удовлетворен иск Иванова А.И., ФИО3 к ФИО2, ФИО1 Постановлено исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка Ивановых с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Якутск, ул.____ путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам поворотных точек, определенных в заключение кадастрового инженера ООО «СахаГеоКадастр» ФИО9 от ____.2018 г. 

Данным решением установлена необходимость исправления реестровой ошибки, исходя из определения координат местоположения фактического забора, с учетом этого фактические границы земельных участков сторон совпадают с их фактическим землепользованием. Оба исходных земельных участка с кадастровым № поставлены на кадастровый учет по одной топосъемке от ____ 2001 года. Местоположение забора согласно аэрофотоснимку 1998 г. остается без изменения по настоящее время, границы участков были установлены более ___ лет назад. С 2002 года сложившееся землепользование закреплено забором, установка забора по фактической границе произведена и истцами и ответчиками общими силами. К-вы не представили доказательств тому, что спорная часть участка когда-либо находилась в их владении. Приведение судом юридической границы в соответствие с фактическим положением прав ответчиков не нарушает. Устранение реестровой ошибки влечет установление смежной границы по фактически сложившемуся землепользованию сторон. Площадь земельного участка является вторичной по отношению к его границам. Земельный участок ответчиков приводится в те границы и к той площади, которыми и пользуется сторона ответчиков фактически.

Решение суда от 26 сентября 2018 года исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____ 2019 года согласно которой, в сведения о характеристиках земельного участка ответчиков с кадастровым №, по адресу: г. Якутск, ул.____ внесены изменения о местоположении границ, площадь участка с учетом изменений составляет ___ кв.м.

Таким образом, в порядке исполнения решения суда от ____ 2018 года, в результате исправления реестровой ошибки и внесения изменений в кадастровые границы ЕГРН, спорная часть земельного участка, который просят освободить истцы, находится в кадастровых границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО3 Право собственности не оспорено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установления местоположения границ земельных участков сторон и их правильное отражение в кадастровом учете по отношению к настоящим требованиям истцов является первичным.

Поскольку при рассмотрении дела №2-5580/2018 участвовали как истцы, так и ответчики по настоящему делу, то установленные вступившим в законную силу данным решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, доводы истцов о неверном расположении земельных участков, при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок в установленных границах, в данном случае правового значения по делу не имеют, фактически направлены на преодоление правовых последствий, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в требовании истцов об уточнении границы земельных участков и освобождении земельного участка. В связи с отказом в основных требованиях, нет оснований для удовлетворения требований о постановке на кадастровый учет земельного участка, о взыскании уплаченной суммы налога, о компенсации морального вреда. 

Следует принимать во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, что в ходе настоящего судебного разбирательства истцами достоверно не доказано. При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к Иванову Андрею Ивановичу, ФИО3 об уточнении границ земельных участков, о постановке на кадастровый учет земельного участка, об освобождении земельного участка, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна: 

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.Н.Иванова

Решение изготовлено: 25.09.2019 г.