Дело № 2-885/2019 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № ОД-ВЭС-21405-16/31685-Э-16 от 16 февраля 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, условный 

<

№>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по состоянию на 10 января 2019 года в размере 106 154 рублей, а также с 11 января 2019 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор № ОД-ВЭС-21405-16/31685-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, условный 

<

№>. Обязательство по оплате технологического присоединения истцом исполнено в полном объеме, ответчик обязался исполнить обязательства по договору в течение 12 месяцев, то есть до 16 февраля 2018 года. 15 марта 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 15 сентября 2018 года. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения сторонами обязательств по договору в размере 0,25% за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года и с 16 сентября 2018 года по 10 января 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал на неисполнение ответчиком условий договора до настоящего времени.

Представитель ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, а также расположенного на указанной земельном участке жилого дома условный номер 

<

№> /л.д. 7-8/.

16 февраля 2017 года между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 был заключен договор № ОД-ВЭС-21405-16/31685-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, условный 

<

№> /л.д. 9-12/.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям /л.д. 13-15/.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 545-п от 23 декабря 2016 года и составляет 294 873,15 рублей (п. 10 договора).

Пунктом 11 договора установлен график оплаты технологического присоединения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 оплачено технологическое присоединение в соответствии с установленным графиком /л.д. 16/.

15 марта 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 16 февраля 2017 года о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения /л.д. 38/.

Таким образом, с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был обязан осуществить технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям не позднее 15 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполнил до настоящего времени, что последним не спаривается.

В ответе от 26 июля 2018 года на претензию истца ПАО «Ленэнерго» указывало, что мероприятия, предусмотренные заключенным с истцом договором, включены в план реализации в 2018 году, данные работы будут выполнены силами подрядной организации, определенной по результатам торгов, на данный момент проводится конкурсная процедура, срок начала и завершения выполнения работ в полном объеме – 4 квартал 2018 года /л.д. 46/.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств невозможности своевременного исполнения условий договора ответчиком не представлен, на неисполнение истцом каких-либо обязательств по договору, что препятствовало исполнению обязанностей ответчиком, последний в ходе рассмотрения дела не ссылался. Доказательств невозможности исполнения договора на технологическое присоединение, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по спорному договору, не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома истца.

Разумным и достаточным сроком для исполнения обязательств ответчиком суд считает срок в два месяца со дня вступления в законную силу решения суда, доказательств невозможности исполнения договора в указанный срок ответчиком не представлено.В соответствии с п. 17 заключенного между сторонами договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторонами обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, в случае если плата превышает 550 рублей. При этом, совокупный размер неустойки не может превышать неустойку, определенную в предусмотренной порядке за год просрочки.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 17 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года (27 дней) и с 16 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года (163 дня) в размере 140 064 рублей (294 873,15 х 0,25% х 190).

Представленный ответчиком расчет является необоснованным, поскольку дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения работ, было заключено между сторонами после истечения предусмотренного договором срока, с которым закон связывает начало начисления неустойки. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 064 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 72 532 рублей (140 064+5000)/2).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При этом, суд учитывает, что мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчику установлен срок для исполнения обязательства – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика в настоящее время обязанности по оплате судебной неустойки, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности при неисполнении решения суда в установленный срок обратиться с отдельным заявлением в рамках настоящего гражданского дела о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № 2609 от 26 сентября 2018 года, квитанции о получении денежных средств по договору /л.д. 53-55/ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей /л.д. 24/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 26 сентября 2018 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 301 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ПАО «Ленэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору № ОД-ВЭС-21405-16/31685-Э-16 от 16 февраля 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> условный 

<

№>

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 532 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 301 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.