Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-8853/2025

№ 13-806/2025 (№ 2-3903/2024)

УИД 26RS0002-01-2017-006169-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя (истца по делу) ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании незаконными приказа о назначении служебной проверки №** от 20.03.2017, заключения по материалам служебной проверки №** от 14.03.2017, приказа об увольнении из органов внутренних дел №** от 29.03.2017, восстановлении на службе в прежней должности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в апреле 2017 года он обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением о признании незаконными приказов о назначении в отношении него служебной проверки, о расторжении контракта, и увольнении из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За представление его интересов в судах по настоящему гражданскому делу, в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с жалобой в Конституционный Суд РФ, он обратился за оказанием юридической помощи и понес судебные расходы. Также просил учесть, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных им к ответчикам по тем же основаниям и по тому же предмету, что повлекло за собой его обжалование в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, вплоть до Конституционного Суда РФ. Так, он понес следующие судебные расходы:

- 12806,15 руб. на почтовые отправления заявлений и жалоб ответчикам, а также в судебные инстанции - Ленинский районный суд г.Ставрополя, апелляционный, кассационный суды, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ;

- 15650 руб. на оплату государственных пошлин при подаче исковых заявлений, при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании судебных постановлений в судах общей юрисдикции и в Конституционном Суде РФ;

- 25500 руб. на производство двух экспертных исследований согласно договорам от 29.10.2019 и от 18.06.2022 на 17500 руб. и 8000 руб.;

- 4000 руб. на оформление двух нотариальных доверенностей на представителя - адвоката Давыдова А.С. на защиту интересов в судах общей юрисдикции и органах исполнительной власти в связи с гражданскими делами, находившимися в производстве Ленинского и Промышленного районных судов г.Ставрополя о незаконном увольнении из органов внутренних дел;

- 425000 руб., оплаченных представителю - адвокату Давыдову А.С. за оказание юридической помощи в защите интересов по указанным гражданским делам, в том числе, 200000 руб. по соглашению № *** от 12.01.2022, 100000 руб. по соглашению № *** от 09.01.2024, 100000 руб. по соглашению № *** от 01.08.2024, 25000 руб. по соглашению № *** от 19.12.2024.

Также в связи с оказанием юридической помощи по составлению и обоснованию данного заявления, а также за участие в судебном разбирательстве по его разрешению, адвокату Давыдову А.С. оплачено 20000 руб. согласно соглашению от 27.04.2025. Итого, общая сумма понесенных им судебных расходов составляет 502956,15 руб., которые просит взыскать с ответчиков в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УМВД России по г.Ставрополю солидарно.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.10.2025 (в редакции определения суда от 01.10.2025 об исправлении описки) заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании незаконными приказа о назначении служебной проверки, заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, – удовлетворено частично.

Суд взыскал с Главного управления МВД России по Ставропольскому краю и Управления МВД России по г.Ставрополю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в равных долях в общей сумме 45000 руб., то есть по 22500 руб. с каждого; расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 158,50 руб., то есть, по 79,25 руб. с каждого; расходы на оплату госпошлины в общей сумме 450 руб., то есть по 225 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за пределами названных сумм, – отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо (ответчик по делу) заявитель (истец по делу) ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканные судом расходы не отвечают принципам разумности и справедливости. Суд не учел проделанный адвокатом объем работы, представление адвокатом его интересов по иску, заявленному им в Промышленный районный суд г.Ставрополя, который касался того же предмета спора, заявленного в Ленинский районный суд г.Ставрополя, и рассмотрение которого закончилось в 2025 году прекращением производства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №** от 20.03.2017 о назначении служебной проверки в отношении него, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю №** от 14.03.2017 (зарегистрированное за №*** от 21.03.2017), приказ Управления МВД России по г.Ставрополю №**л/с от 29.03.2017 о расторжении контракта, восстановить на службе оперуполномоченным отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции №3 управления МВД России по г.Ставрополю, исключить из трудовой книжки запись об увольнении с должности оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции №3 управления МВД России по г.Ставрополю, взыскать с ГУ МВД по Ставропольскому краю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на службе и зачесть время вынужденного прогула в стаж службы (т.1 л.д.2-4, 101-104).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г.Ставрополю отказано в полном объеме (т.1 л.д.224-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2018 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.99-108).

По делу также установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ и с учетом положений ст.72 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2019 ФИО1 оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (т.2 л.д.151-209).

28.02.2020 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.120-122), в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2020 отказано (т.2 л.д.219-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.248-252).

12.03.2021 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2017 по новым обстоятельствам в порядке ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (т.3 л.д.1-6), в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.05.2021 отказано (т.3 л.д.85-93).

Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

29.02.2024 ФИО1 вновь обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением о пересмотре решения суда от 19.02.2017 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с определением Конституционного суда РФ №3015-0 от 14.11.2023 и постановлением Конституционного суда РФ №51-П от 08.11.2023, просил отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2017 и определение этого же суда от 09.07.2020 (т.3 л.д.99-100).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2017 и определения от 09.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказано (т.3 л.д.164-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.03.2024 отменено, заявление удовлетворено в части.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2017 отменено по новым обстоятельствам. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части пересмотра по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2020 отказано. Частная жалоба ФИО1 удовлетворена в части (т.3 л.д.242-246).

При новом рассмотрении дела, истцом ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере 3000000 рублей, с Управления МВД России по г.Ставрополю в размере 2000000 рублей (т.4 л.д.55).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.11.2024 исковые требования ФИО1 к ГУ МВДРоссиипо Ставропольскому краю и Управлению МВДРоссии по г.Ставрополю о признании незаконными приказа о назначении служебной проверки №** от 20.03.2017, заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.03.2017 №**, приказа об увольнении из органов внутренних дел №** от 29.03.2017, восстановлении на службе в прежней должности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, – удовлетворены частично.

Заключение по материалам служебной проверки Главного управления МВД России по Ставропольскому краю №** от 14.03.2017, приказ начальника Управления МВД России по г.Ставрополю об увольнении из органов внутренних дел №** от 29.03.2017 в отношенииФИО1 признаны незаконными.

ФИО1 восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

На Управление МВД России по г.Ставрополю возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании недействительной записи об увольнении из органов внутренних дел.

С Управления МВД России по г.Ставрополю в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с 30.03.2017 по 26.11.2024 в размере 4824190 рублей 32 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), засчитав стаж службы и срок выслуги.

С Управления МВД России по г.Ставрополю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 в части признания незаконным приказа о назначении служебной проверки №** от 20.03.2017, взыскании компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере 2900000 рублей, взыскании компенсации морального вреда с Управления МВД России по г.Ставрополю в размере 1950000 рублей, – отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т.4 л.д.132-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2025 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю, ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя – без удовлетворения (т.4 л.д.217-240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1 и ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления МВД России по г.Ставрополю – без изменения (т.5 л.д.62-75).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца ФИО1 осуществлял представитель - адвокат Давыдов А.С. на основании ордера №** от 06.05.2024 (т.3 л.д.179), нотариально удостоверенной доверенности ** от 19.01.2024 (т.3 л.д.187-189), а также на основании ордеров №** от 24.09.2024 (т.4 л.д.8), №** от 19.12.2024 (т.4 л.д.158), №** от 18.09.2025 (т.5 л.д.138), который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19.12.2017 и определения от 09.07.2020 (т.3 л.д.197-200), при повтором рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 24.09.2024 (т.4 л.д.40-41), в судебных заседаниях от 15.10.2024, от 08.11.2024, от 22.11.2024, от 25.11.2025, от 26.11.2024 (т.4 л.д.48-50, 74-75, 127-130), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 (т.4 л.д.214-216), в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 18.09.2025, от 01.10.2025 (т.5 л.д.145-147, 204-210).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (абз. 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2).

Согласно п. 10 вышеназванного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства несения истцом судебных расходов и их отношение к настоящему делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Так, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена копия соглашения № ***/2022 от 12.01.2022 на представление интересов ФИО1 адвокатом Давыдовым А.С. по гражданскому делу по иску о восстановлении нарушенных прав в порядке реабилитации и квитанция к ПКО №***/2022 от 16.02.2022 на сумму 200000 руб.

Однако, учитывая, что предметом иска по настоящему делу являются требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании незаконными приказов о назначении служебной проверки, об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что названные расходы на оплату услуг представителя не относятся к рассматриваемому делу, а потому заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда в данной части, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как верно указано судом, заявителем не доказана связь между настоящим делом и понесенными расходами по соглашению от 12.01.2022 № ***/2022 и квитанции к ПКО № ***/2022 от 16.02.2022 на сумму 200000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом также предоставлены:

- соглашение от 09.01.2024 № ***/2024 на представление интересов ФИО1 адвокатом Давыдовым А.С. по гражданскому делу в Промышленном районном суде г.Ставрополя и в Ленинском районном суде г.Ставрополя (без указания предмета спора), и квитанция ИП № ***/2024 от 09.01.2024 на сумму 100000 руб.;

- соглашение от 01.08.2024 № *** (дополнительное к № ***/2024) на представление интересов ФИО1 адвокатом Давыдовым А.С. по гражданскому делу в Промышленном районном суде г.Ставрополя и в Ленинском районном суде г.Ставрополя (без указания предмета спора), и квитанция ИП № *** от 01.08.2024 на сумму 100000 руб.;

- соглашение от 19.12.2024 № ***/2024 на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя, и квитанция ИП № *** от 19.12.2024 на сумму 25000 руб.;

- соглашение от 27.04.2025 № 06-233 на составление заявления о взыскании судебных расходов (без указания дела, по которому подается данное заявление), и квитанция ИП № 06-233 от 27.04.2025 на сумму 20000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, учитывая вышеприведенные положения норм процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт представления адвокатом Давыдовым А.С. интересов истца ФИО1, а также объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи (подготовил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательствам, частную жалобу от 06.05.2024, уточненный иск от 08.11.2024, заявление о взыскании судебных расходов), степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела (принимал участие в 1 предварительном судебном заседании, в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также факт того, что соглашения от 09.01.2024 № ***/2024 и 01.08.2024 № *** (дополнительное к №***/2024), на общую сумму 200000 руб., заключены на представление интересов ФИО1 адвокатом Давыдовым А.С. как по гражданскому делу в Промышленном районном суде г.Ставрополя, так и по настоящему делу в Ленинском районном суде г.Ставрополя, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.11.2024, составленной по соглашению от 19.12.2024 №***/2024, на сумму 25000 руб., истцу было отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб. в равных долях, то есть по 22500 руб. с каждого, из них 40000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 98, 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда согласуются с последовательностью позиции по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с определением разумности и пропорциональности понесенных судебных расходов.

При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, вытекающего из трудовых правоотношений, в указанном размере отвечает требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, и соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и категорию дела, уровень его сложности и продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, дату, с которой адвокат вступил в дело в качестве представителя истца, объем работы, проделанной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, не находит оснований не согласиться с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы является верным и вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, так как по настоящему делу не установлено, что в силу закона или договора ответчики являются солидарными должниками по исковым требованиям истца. В связи с чем, исходя ил ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 322, 323, 1080 ГК РФ, суд верно указал об отсутствии оснований для возложения на ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Управление МВД России по г.Ставрополю солидарной обязанности по возмещению истцу заявленных к возмещению судебных расходов.

Рассматривая заявление ФИО1 в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, суд первой инстанции установил, что часть заявленных истцом расходов на оплату услуг почтовой связи понесена им не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Часть расходов на оплату услуг почтовой связи понесена истцом на рассылку заявления от 12.03.2021 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, на рассылку апелляционной жалобы от 23.12.2024, на направление кассационной жалобы от 12.05.2025, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу почтовых расходов в этой части, является правильным. Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 158,50 руб., что подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Управления МВД России по г.Ставрополю в пользу истца судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 158,50 руб., то есть по 79,25 руб. с каждого.

Материалами дела подтверждается, что часть заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 15650 руб., понесена им не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а часть понесена за подачу апелляционной и кассационной жалобы на решение суда от 26.11.2024 и апелляционное определение от 04.03.2025, в удовлетворении которых отказано, и поскольку по заявленным расходам истец является проигравшей стороной, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ему расходов по оплате госпошлины в этой части является верным. Так как при подаче жалобы в Конституционный Суд РФ, истцом оплачена госпошлина в размере 450 руб., что подтверждается материалами дела, и 14.11.2023 Конституционным Судом РФ принято определение по жалобе ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», послужившая основанием для пересмотра ранее вынесенного решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Управления МВД России по г.Ставрополю в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в общей сумме 450 руб., то есть по 225 руб. с каждого.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из доверенностей на представление интересов истца серии 26АА4533832 от 19.01.2022 и серии 26АА5357806 от 19.01.2024, не усматривается, что они выданы представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенностей в размере 4000 руб. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов в размере 25500 руб. на производство двух экспертных исследований согласно договорам от 29.10.2019 и от 18.06.2022 на 17500 руб. и 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, непринятие судом данных экспертных исследований в качестве доказательств по делу при вынесении окончательного решения, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.