Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 28 октября 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу М.Е.В. и его защитника – адвоката О.О.Г. на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 28 сентября 2020 года М.Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в том, что 1 июля 2020 года в 00 час. 20 мин. он, - находясь в состоянии алкогольного опьянения, - управлял автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № на 

<

адрес> в р.

<

адрес>), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Получив 28 сентября 2020 года копию названного постановления, М.Е.В. и его защитник – адвокат О.О.Г. подали 6 октября 2020 года (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении М.Е.В. – прекратить. 

В обоснование жалобы М.Е.В. и его защитник указали на то, что в составленный протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены неоговоренные изменения относительно времени совершения административного правонарушения – первоначально указанное время «01.07.2020 г. 00 час. 15 мин.» исправлено на «01.07.2020 г. 00 час. 20 мин.»; что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, мировой судья Фонова И.В. не возвратила этот протокол в соответствующее подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в него изменений, - рассмотрела дело; что при рассмотрении дела не установлен и не доказан факт управления М.Е.В. автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № в указанное в протоколе время и не опровергнуты доводы М.Е.В. о том, что данный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он - М.Е.В. ремонтировал до позднего вечера 30 июня 2020 года, а в момент прибытия к названному дому сотрудников полиции – находился в салоне автомобиля и собирал инструменты; что протокол освидетельствования М.Е.В. на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения М.Е.В. от управления автомобилем являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие понятых, а качество предоставленной мировому судье видеозаписи не содержит полной картины происшедшего.

Защитник М.Е.В. – адвокат О.О.Г. в судебное заседание не явилась, сообщив по телефону о своем заболевании, но документов, подтверждающих это – не представила.

М.Е.В. отказался от заявления ходатайства об отложении рассмотрения жалобы до явки защитника, свою жалобу поддержал и просил удовлетворить – обжалованное постановление отменить, а дело в отношении него - прекратить.

Заслушав доводы М.Е.В., проверив письменные материалы дела, судья районного суда не нашёл достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы о том, что составленный 1 июля 2020 года в отношении М.Е.В. протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки и должен был быть возвращен мировым судьей, судья районного суда нашёл необоснованными.

Из содержания письменной жалобы, а также из объяснений М.Е.В. в судебном заседании прямо следует, что о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении М.Е.В. и его защитник заявили при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, также следует, что судья возвращает протокол об административном правонарушении в тех случаях, когда этот протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно; что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела; а несущественными - недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В силу 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из доказательств состояния опьянения водителя.

В Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано наличие у М.Е.В. – по состоянию на 00 час. 44 мин. 1 июля 2020 года - внешних признаков опьянения и положительный результат освидетельствования, а также – то, что М.Е.В. был согласен с результатами освидетельствования.

В судебном заседании по рассмотрению его жалобы М.Е.В. также пояснил, что не оспаривает того, что на момент его освидетельствования сотрудниками полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления М.Е.В. автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № ночью с 30 июня на 1 июля 2020 года подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела с участием самого М.Е.В. и его защитника, в том числе – показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИДББ К.Е.И. и С.С.А.

Судья признал надуманными и не принял доводы М.Е.В. о том, что до 23 – 30 час. 30 июня 2020 года он занимался ремонтом неисправного автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, а после 00 – час. 1 июля 2020 года находился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в салоне данного автомобиля и – собирал инструменты.

Эти доводы опровергаются последовательными показаниями инспекторов ДПС К.Е.И. и С.С.А., утверждавших, что М.Е.В. не выполнил их требования об остановке автомобиля, а когда они на служебном автомобиле проследовали за ним, то М.Е.В. остановился возле 

<

адрес> в р.

<

адрес>, не выходя из салона автомобиля перебрался на переднее пассажирское сиденье, после чего стал утверждать, что автомобилем управлял не он.

В судебном заседании М.Е.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с К.Е.И. и С.С.А., эти инспектора ДПС никогда его не задерживали за нарушения ПДД.

Доводы о неполной видеозаписи процедуры отстранения М.Е.В. от управления автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № и процедуры освидетельствования М.Е.В. на состояние опьянения были проверены мировым судьей при рассмотрении дела с участием самого М.Е.В. и его защитника, этим доводам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления мирового судьи Фоновой И.В. от 28 сентября 2020 года соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности, изложенный в постановлении вывод о доказанности вины М.Е.В. логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, дана мотивированная оценка доводов о существенных недостатках протокола об административном правонарушении.

Сама по себе иная оценка М.Е.В. и его защитником указанных в постановлении от 28 сентября 2020 года доказательств, которые были – с их непосредственным участием - исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, несогласие с оценкой приведенных ими (М.Е.В. и его защитником) доводов не может быть признана достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

С учетом изложенного, судья не нашёл достаточных оснований для признания обоснованными доводов М.Е.В. и его защитника – адвоката О.О.Г. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области Фоновой И.В. от 28 сентября 2020 года в отношении М.Е.В. оставить без изменения, жалобу М.Е.В. и его защитника – адвоката О.О.Г. – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме решение принято 2 ноября 2020 года.