РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 января 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1– межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований в исковом заявлении представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банком было выдвинуто условие застраховать свою жизнь по программе Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> была списана со счета ФИО1, который был ему навязан. Страховщиком выступал ООО «Альфа страхование - Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СКБ-Банк» с претензией, в которой досрочно отказался от участия в Программе страхования. Указанная претензия истца осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 53 134 руб. 90 коп., оплаченную им в качестве страховой премии, 53 134 руб. 90 коп. - сумму неустойки, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по 50% в счет истца и общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика – ПАО «СКБ-Банк» в судебное заявление не явился, предоставив отзыв (л.д.44-47), из которого следует, что ПАО «СКБ-Банк» считает себя ненадлежащим ответчиком. Получателем страховой премии является ООО «Альфа страхование - Жизнь». Оплатив страховой компании страховую премию, истец акцептировал оферту страховой компании. Кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Просит в иске отказать в полном объеме. При необходимости применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Альфа страхование - Жизнь» в судебное заседании также не явился, просил судебное заседании отложить в виду позднего получения судебной повестки, и отсутствия необходимого времени для подготовки возражения на исковые требования.

По мнению суда, основания для отложения рассмотрения дела не имеется в виду нижеследующего:

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из уведомления на л.д.62, ходатайства представителя третьего лица, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Альфа Страхование - Жизнь» получил ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, времени для подготовки отзыва на исковые требования ФИО2 и направлении его в адрес Богдановичского городского суда Свердловской области до ДД.ММ.ГГГГ, при получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно. В связи с чем ходатайство представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Альфа Страхование - Жизнь» обоснованным не является.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.9-12). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа страхование - Жизнь» был заключен договор страхования (л.д.13-14). Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Страховщиком выступал ООО «Альфа страхование - Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СКБ-Банк» с претензией, в которой досрочно отказался от участия в Программе страхования (л.д.22). 

Основанием обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания Банка России N 3854-У).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования (05.04.2018), соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиком.

Из материалов дела следует, что в течение 11 рабочих дней со дня заключения Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о возвращении оплаченной за обеспечение страхования суммы и сумм комиссий за дополнительные услуги Банка (л. д.22). 

Сведений об ответе Банка на заявление ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.2.3. Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, договор страхования прекращается в случае отказа Страхователя от Договора страхования.

Как указано в пункте 8.2.6. указанных Правил, Договором страхования прекращается по соглашению сторон.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенный договор страхования не содержит запрета на возврат страховой премии (полностью или частично) в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, что также указывает на необходимость руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, к которому относится и Указание Банка России N 3854-У.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, застрахованным является ФИО1 (пункт 2).

Объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные со смертью Застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью (пункт 3). 

Таким образом, вследствие заключения договора Страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик ФИО1 При этом, ФИО1, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является потребителем.

Между тем, договор страхования не предусматривает обязанность возвратить страховую премию в отношении застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО «СКБ-Банк» обязаны были исполнить Указание Банка России N 3854-У.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по страхованию, ФИО1 был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги – 

<

данные изъяты>. Законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Проверив расчет суммы неустойки (л.д.4), суд находит его верным. Истцом для расчета неустойки взят период продолжительностью 

<

данные изъяты> дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, указанного истцом в претензии (53 134 руб. 90 коп. х3%х189 дн.= 301 274,88 руб.).

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 134 руб. 90 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку размер в 53 134 руб. 90 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взыскании сумма в размере 1000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие заявления истца, не исполнено. Размер штрафа по делу составил 32 067 руб. 45 коп. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Соответственно, в пользу истца и общественного объединения потребителей подлежит взысканию штраф в размере по 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит и государственная пошлина в доход местного бюджета которая, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 2 494 руб. 05 коп. (2 094 руб., 05 коп. +400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1:

-53 134 руб. 90 коп. - сумму оплаты за включение в число участников программы страхования; 

-10 000 руб. – неустойку;

- 1000 руб. – сумму компенсации морального вреда;

- 10 000 руб. - штраф. Всего взыскать 74 134 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета городского округа Богданович государственную пошлину в размере 2 494 руб. 05 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова