Дело № 2-1331/17 

10 апреля 2017года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 09 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 09 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Астра (г/н №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заключение специалиста о вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус (г/н №), и получил его в сумме 145350 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик не ответил. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 155394 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 46618 рублей 20 копеек, расходы по эвакуации ТС в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание 10 апреля 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, полагал, что нарушение скоростного режима истцом не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 апреля 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил отказать в удовлетворении иска в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с равной степенью вины участников ДТП.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 09.01.2016 года, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 09 января 2016 года в 11 часов 30 минут на 49 км. автодороги Кемпелово-Выра-Тосно-Шапки Гатчинского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра (г/н №) под управлением ФИО2 и Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Опель Астра (г/н №) были причинены механические повреждения.

Согласно постановления от 11 марта 2916 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ни вышеуказанное постановление, ни справка о ДТП по форме № 154 не содержит сведений о нарушении участниками ДТП требований ПДД РФ.

Однако, материалы проверки ДТП от 09 января 2016 года содержат проведенное в рамках административного расследования заключение специалиста автотехника, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное 03 марта 2016 года, согласно выводам которого водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в случае своевременного эффективного торможения без изменения полосы движения имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Форд Фокус (г/н №), водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с данным столкновением, его версия является наиболее состоятельной с технической точки зрения.

На основании договора об ОСАГО 09 июня 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность. 

Согласно акта о страховом случае № 0013465998 24 июня 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145350 рублей, после подачи истцом досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил заключения ООО «Городской центр автоэкспертиз», согласно которым лицом, виновным в ДТП от 09 января 2016 года являлся ФИО5, в действиях водителя ФИО2 не имелось нарушения требований ПДД РФ, размер ущерба, причиненный автомобилю Опель Астра (г/н №), составил с учетом экономической нецелесообразности ремонта ТС – 300744 рубля.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил автотехническое заключение ООО «Городской центр автоэкспертиз».

Для определения соответствия действий участников ДТП от 09 января 2016 года требованиям ПДД РФ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 608/14-СЗ от 13 января 2017 года в ДТП от 09 января 2016 года действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ? действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8. ПДД РФ. Поскольку по версии водителя ФИО2 автомобиль Форд Фокус (г/н №) приступил к маневру разворота с обочины, а по версии водителя ФИО5 – с проезжей части, экспертным путем установить фактическую траекторию движения автомобиля Форд Фокус (г/н №) не представляется возможным, а следовательно отсутствует техническая возможность для оценки технической состоятельности версий участников ДТП. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 608/14-СЗ от 13 января 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимается представленное истцом автотехническое заключение ООО «Городской центр автоэкспертиз», так как оно изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 608/14-СЗ от 13 января 2017 года в качестве достоверного доказательства и оценивается в совокупности с иными доказательствами

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО6, который суду показал, что несоответствие требованиям ПДД РФ имелось в действиях обоих участников ДТП, своевременное выполнение которых со стороны каждого из участников позволило бы избежать столкновение. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, полагает недоказанным довод стороны истца об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО2 и столкновением ТС, приведшим к причинению ущерба истцу, полагает вину участников ДТП от 09 января 2016 года обоюдной и признает ее равной.

Согласно положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключений, представленных сторонами, усматривается, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП превышает его стоимость, следовательно, установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта ТС.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, исходя из наличия равной вины участников ДТП согласно представленных при подаче заявления документов в сумме 145350 рублей.

Исходя из авотовароведческого заключения ООО «Городской центр автоэкспертиз» размер 1\2 доли ущерба составляет 155294 рубля (300744:2).

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 10044 рубля (155394-145350) при возможной статистической погрешности в размере 15539 рубля 40 копеек (155394*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлена вина участников ДТП в размере 50% каждого, то размер возмещения стоимости эвакуации ТС в сумме 2250 рублей входит в 10% размер допустимой статистической погрешности и взысканию в пользу истца не подлежит.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения проведена ответчиком на основании заключения ЗАО «Технэкпро».

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 мая 2016 года