К делу №2-1402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г. Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ФИО1 на не огражденном земельном участке (площадью 

<

данные изъяты> кв.м) в 

<

адрес> возводит объект капитального строительства с подземным этажом (стадия строительства - возведение первого надземного этажа, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.) с отклонением от выданной разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 является собственником земельного участка (площадью 

<

данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером № в 

<

адрес>. Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства: 2-этажного индивидуального жилого дома (подземный этаж не предусмотрен) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке по вышеуказанному адресу. В соответствии с градостроительным планом земельного участка №, отступы от границ земельного участка до места допустимого размещения объекта капитального строительства - 3 метра, а фактически менее 3 метров. Согласно схеме генерального плана земельного участка по вышеуказанному адресу размеры данного строения 18,1x8,01 м, а фактически составляют 14,50x9,29, а также входная группа (ступеньки) с тыльной стороны не предусмотрена генеральным планом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу:, 

<

адрес>, соответствует строительным нормам, правилам нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект недвижимости не является самовольным строением и не подлежит сносу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар - отказать, по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № находится в собственности ФИО1.

На строительство жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, имеется разрешительная документация - разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Для осуществления защиты своих гражданских прав, ФИО1 обратился в АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды". 

Согласно техническому заключению в области строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному специалистом со стажем работы по специальности 19 лет в области «Исследование строительных объектов и территорий», и поставленными перед специалистом вопросами следует, что объект незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам, Правилам нормативам.

Созданное, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> жилое строение, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Права и охраняемые законом интересы граждан, гарантированные Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно правовыми актами - третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных по соседству с незавершенным строительством жилым домом, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не нарушает.

Основанием для удовлетворения требований истца о сносе спорного строения указано несоблюдение ответчиком расстояния возведенного строения до соседнего земельного участка - 1,73 метра, вместо 3 метров, что нарушает права собственника соседнего земельного участка.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Рэссийской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Однако, истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка.

Как видно из материалов дела, собственник соседнего земельного участка каких-либо самостоятельных требований не заявил. Более того, от собственника соседнего земельного участка имеется нотариально заверенное согласие на возведение спорного строения на расстоянии менее 3-х метров от межи его земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п.45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности дли законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования о сносе возведенного строения со ссылкой на несоблюдение расстояния до соседнего земельного участка, суд должен установить, в чём заключается угроза нарушения чьих-либо прав и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведённой на основании разрешения на строительство постройки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Как установлено судом, данный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

При разрешении спора о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, истец обязан доказать факт самовольного строительства, однако в нарушении данной нормы Администрация муниципального образования г.Краснодар не представила в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 законных прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, Администрация муниципального образования г.Краснодар ссылается только на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым выявлен факт возведения ответчиком данного объекта недвижимости и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №

Однако, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, было грубо нарушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Краснодара при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО1 не был уведомлен о проводимом осмотре участка, копия акта ему не вручалась, обследование проводилось в его отсутствие.

Более того, ФИО1 не было выдано предписание об устранении земельного правонарушения в месячный срок либо уведомления о прекращении самовольного строительства и (или) сносе самовольной постройки в месячный срок.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением. 

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что составленный административным органом по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. № не является надлежащими доказательствами события правонарушения.

В соответствии с определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Так, в соответствии с заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к выводу о том, что данный объект капитального строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил по своим конструктивным элементам, соответствует требованиям пожарных норм и правил, санитарных и экологических норм и правил.

Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения. 

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства значительного отклонения возведенного объекта от выданной разрешительной документации, повлиявшего на конструктивно-прочностные характеристики здания и нарушения строительных норм. Также отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, повлиявших на права собственников смежных земельных участков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе 

самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: