Дело № 2-30/2025г.

УИД 46RS0016-01-2024-000802-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что приобретённый у ответчика ноутбук Apple MacBook Air F2941, 15,3, grey space (MQKP3RU/A) Ноутбук 15,3”, (3.5ГГц), RAM 8ГБ, SSD 256ГБ, Apple M2, macOS, (MQKP3), серый, русская раскладка, имеет технические неполадки в виде неисправности динамика, перестает работать, каждый раз необходимо перезагружать ноутбук. В сентябре 2024 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила в установленный законом срок произвести ремонт (безвозмездное устранение недостатков) ноутбука. Однако претензия ответчиком полечена не была, недостатки товара не устранены. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость указанного ноутбука в сумме 131 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день возврата стоимости товара из расчёта 1 319 рублей 12 копеек в день, а также возложить на ответчика обязанность забрать у истца за собственный счёт указанный ноутбук в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённой по месту её постоянной регистрации о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своём заявлении, поданном одновременно с исковым заявлением, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик и её представитель ФИО3, также будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В поданном суду заявлении ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также вернуть ответчику находящиеся на счёте Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 38 500 рублей.

Представители третьих ООО «ЭППЛ РУС» и ООО «Интернет Решения», будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ через сайт интернет-магазина «Ozon» (владельцем которого является ООО «Интернет Решения») приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Air F2941, 15,3, grey space (MQKP3RU/A) Ноутбук 15,3”, (3.5ГГц), RAM 8ГБ, SSD 256ГБ, Apple M2, macOS, (MQKP3), серый, русская раскладка, стоимостью 131 912 рублей (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию, содержащую требование о предоставлении полной информации о продавце ФИО2, которая оставлена без ответа (л.д16).

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором, в том числе просила возложить на ООО «Интернет Решения» обязанность предоставить информацию об ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация о продавце: о её адресе, телефоне и электронной почте была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала произвести ремонт (безвозмездное устранение недостатков) указанного ноутбука, а в случае неустранения недостатков в установленный законом срок или невозможности их устранения заявила об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была ей возвращена из-за истечения срока хранения (л.д.11, 12, 13-15). 

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу сведений о продавце лишь 13 сентября 2024 года, и направлении ФИО1 претензии ответчику 17 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок обращения с требованием о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы.

По смыслу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара потребитель может не в любом случае, а лишь при обнаружении в нем недостатков.

В отношении приобретенного истцом ноутбука установлен гарантийный срок.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленный в течение гарантийного срока недостаток ноутбука возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения находится ли приобретенный истцом ноутбук в работоспособном состоянии, имеются ли в нем дефекты (повреждения), если таковые имеются, то в чём они проявляются и вследствие каких причин (обстоятельств) он возникли (л.д.161-164). При этом на истца возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу предоставить ноутбук в распоряжение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». В данном определении сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе и оплаты экспертизы, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

После вступления определения в законную силу истцу направлено сообщение о направлении гражданского дела для проведения товароведческой экспертизы, в котором разъяснено, что истцу необходимо в течении 10 дней с даты получения настоящего сообщения предоставить ноутбук в распоряжение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (л.д.197).

Данное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

Согласно сообщению руководителя ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления объекта экспертизы, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по делу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без исполнения в суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертная организация извещала истца телеграммами о необходимости связаться с учреждением для уточнения организационных вопросов, однако телеграммы истцом получены не были.

Каких-либо доказательств уважительности причин непредставления эксперту объекта исследования истцом не представлено, при том, что она была надлежаще образом извещена о необходимости предоставления объекта исследования.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

Таким образом, поскольку истец не выполнил возложенную на него обязанность по представлению эксперту спорного ноутбука, то есть уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем эксперт был лишен возможности ответить на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу о том, что бездействие истца является недобросовестным и лишило ответчика возможности представить доказательства того, что выявленный в течение гарантийного срока недостаток ноутбука возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также лишило суд возможности установления юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора. Следовательно, в силу требований ч.3 ст.79 ГПК РФ суд полагает доказанным факт отсутствия в спорном ноутбуке недостатка производственного характера, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости указанного ноутбука.

Суд не может положить в основу своего решения представленное истцом заключение специалиста №505/2024 от 05 октября 2024 года (л.д.20-30), так как специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение изготовлено по инициативе истца, лично заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством. Назначив по делу судебную экспертизу, суд, в распоряжении которого имелось вышеуказанное заключение специалиста, признал необходимым наличие специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, однако экспертиза не была проведена в результате недобросовестного бездействия истца. Кроме того, в заключении специалиста отсутствуют материалы, позволяющие наглядным образом подтвердить его выводы о наличии в ноутбуке производственного дефекта с учетом того, что ноутбук истцом ни суду, назначившему судебную экспертизу, ни судебному эксперту представлен не был.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возложении обязанности забрать у истца за собственный счёт спорный ноутбук надлежит отказать.

Разрешая заявление представителя ответчика о возврате находящихся на счете, открытом в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управлением судебного департамента в Курской области денежных средств в сумме 38 500 рублей, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 июля 2023 года №43-П указал, что система действующего правового регулирования должна обеспечивать надлежащие гарантии реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве.

В связи с этим Федеральным законом от 22 июля 2024 года №191-ФЗ были внесены изменения в ст.79 и ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из ч.4 ст.79 ГПК РФ следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.96 ГПК РФ).

Согласно п.37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Установлено, что денежные средства в размере 38 500 рублей в счёт оплаты предстоящей экспертизы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ответчиком на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управлением судебного департамента в 

<

адрес>.

В сообщении о невозможности проведения экспертизы ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» просило произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, с депозитного счета Управления судебного департамента в 

<

адрес> в сумме 10 500 рублей, предоставив калькуляцию затрат на проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести оплату ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходов, связанных с проведением экспертизы, за счет средств, внесенных ответчиком на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, в размере 10 500 рублей, а также возвратить ответчику неизрасходованные денежные средства в сумме 28 000 рублей, чем полностью удовлетворить заявление ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и частично удовлетворить заявление представителя ответчика. 

При этом ответчику следует разъяснить, что она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить внесенные на его счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: ООО «ИТЦСЭ», ИНН 

<

***>, расчётный счет №, в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, корреспондентский счет №.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить внесенные на его счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО2, ИНН №, расчётный счет №, Московский филиал АО КБ «Модульбанк» 

<

адрес>, БИК №, корреспондентский счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 18 августа 2025 года.

Председательствующий