Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности, страховое возмещение не выплачено. Поэтому размер материального вреда 295.715 руб. полагает необходимым взыскать с ответчика. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем имеется расписка. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер", под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля "марка" гос."номер", принадлежащего ФИО1 (л.д."номер").

Из справки о ДТП усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера (л.д"номер").

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, что следует из дела об административном правонарушении (л.д."номер").

Нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д."номер").

Страховое возмещение ПАО «Межотраслевой страховой центр» истцу не выплачивалось.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам "номер" от "дата"., вступившим в силу "дата", у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поэтому получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в настоящее время не представляется возможным.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" является ПАО СК «Росгосстрах» (по сведениям официального сайта РСА) и в связи с этим "дата" истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и получены последним "дата" (л.д."номер").

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д"номер"), таковая стоимость составляет 295.715 руб. 

При этом, экспертом зафиксированы следующие механические повреждения транспортного средства: фары левой, фары правой, амортизатора переднего левого и переднего правового, колесных дисков переднего правого и переднего левого, колесных дисков заднего правого и заднего левого, рулевой рейки, заднего глушителя, накладки порога правого, накладки бампера переднего, бампера переднего.

Кроме того, экспертом указывается, что в ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП, с учетом данных, представленных в имеющихся материалах, могут относиться к данному ДТП. Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемого ДТП. Так как транспортное средство виновника ДТП к осмотру не представлено, то натурное сопоставление невозможно. Проверка соответствия друг другу повреждений на автомобиле потерпевшего и на автомобиле виновника проводилась на основе размерных характеристик аналогов транспортных средств и обстоятельств ДТП, зафиксированных документально, а также на основании представленных документов и пояснений потерпевшего.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» "номер" от "дата" не содержится сведений, что эксперту были представлены какие-либо документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Напротив, обозначено, что экспертом использовались: свидетельство о регистрации транспортного средства и акт осмотра транспортного средства от "дата"

О том, что экспертом проводились какие-либо исследования по обстоятельствам ДТП, по проверке соответствия повреждений таковым обстоятельствам и возможности следообразования от столкновения вышеуказанных двух автомобилей, экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» "номер" от "дата" не содержит.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем "марка" гос."номер", в результате ДТП от "дата" и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата" 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля "марка" гос."номер" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата" как в части первичного контакта с автомобилем "марка" гос."номер", так и в части единовременного образования при выезде на обочину.

Данное заключение сторонами не оспорено и оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о получении автомобилем, принадлежащим истцу, механических повреждений, восстановительный ремонт которых заявлен настоящим иском, именно в ДТП, произошедшим "дата" и в заявленном объеме, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 295.715 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с тем, что не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя при заключении и исполнении договора ОСАГО, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и отсутствуют таковые основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ).

ООО Экспертная компания «Интеллект» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 14.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО Экспертная компания «Интеллект» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика СК «Росгосстрах», которая последним не произведена.

Исходя из принимаемого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, оплата стоимости экспертизы подлежит взысканию с истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 14.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертная компания «Интеллект» расходы по проведению экспертизы в сумме 14.000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина