копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 июня 2017 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, 

с участием заявителя Савонина ФИО8, 

представителя ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савонина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Савонин ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09-49 часов, на 933 км. а/д М-

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО10, управляя транспортным средством Хундай Солярис №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель в нарушении ПДД управляя транспортным средством при совершении маневра «обгон» пересек горизонтальную разметку 1.1. и выехал на полосу предназначенную для встречного движения при наличии на данном участке 2-х полосное движение.

ФИО1 ФИО11 обжаловал данное постановление, указав, что пункт 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он является общим пунктом, который предписывает всем участникам дорожного движения знать и соблюдать требования правил, знаков разметки, сигналов светофора и регулировщика. Непосредственный запрет на выезд на встречную полосу устанавливаются пунктами 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6 правил дорожного движения. Ни один из перечисленных пунктов им нарушен не был, что отражено в протоколе. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 п.4 КоАП РФ. Также п. 1.3 ПДД невозможно нарушить, т.к. в нем нет запрещения на совершение того или иного действия, ведь ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ имеет отсылочный характер, т е. в ней есть фраза "в нарушение ПДД...") эта фраза обязывает в протоколе указать пункт с прямым нарушение ПДД, а пункт 1.3 в себе запрещений вообще не содержит, и лишь говорит о том, что водитель должен знать: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". В соответствии с национальным стандартом РФ «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ФИО6 52289-2004., на данном участке одностороннее движение организованно недолжным образом. Часть разметка 1.16.1 отсутствует, что является нарушением ГОСТа (на видеосъемке сделанной сотрудником ГИБДД, четко видно отсутствие части разметки 1.16.1, (9секунда видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД). Также имеется видео с его видеорегистратора, где также видно, что разметка 1.1, пересечении которой указано в протоколе 

<

адрес>, отсутствует. Видеоматериал, снятый сотрудниками ГИБДД, не имеет законной силы, т.к. нет даты съемки, не указано время съемки, нет привязки к местности, данных GPS, нет данных о месте дислокации местонахождения патрульного автомобиля. В момент обгона не видно обгоняемого автомобиля (марки, модели, государственного регистрационного знака), не видно автомобиля, совершившего обгон (марки, модели, государственного регистрационного знака). На съемке не видно дорожных знаков, отсутствует часть разметки на данном участке дороги, где происходил обгон, совершенный ФИО1. Видео плохого качества, невозможно полноценно оценить ситуацию и дислокацию дорожных знаков, разметки, место нахождение патрульного автомобиля, не видно знаков, указывающих на населенные пункты, нет привязки к местности, знака 932 км., который отражен сотрудником ГИБДД на схеме правонарушения. Соответственно видеоматериал заснят на неустановленном участке дороги, без адреса, без привязки к местности. В процессе съемки, видео прерывается (перекрывается обзор видимости, сфокусированный на машине, совершившей обгон) проезжающими автомобилями, движущими в попутном с патрульным автомобилем направлении. Также есть сомнения в служебной заинтересованности в исходе дела, со стороны сотрудников ГИБДД и возможности вмешательства в монтаж данной видеосъемки, т.к. видеокамера принадлежит одному из сотрудников ГИБДД, ФИО2 (о чем сотрудник признается на видео, сделанному в патрульном автомобиле ДПС, на сотовый телефон, ФИО1). Схема места совершения административного правонарушения не имеет законной силы, так как составлена с нарушением закона, не соответствует действительности и нарушает требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее Административный регламент МВД РФ). На схеме, находящейся в материалах административного дела не объективно отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, т.к. отсутствуют дорожные знаки (932 км), не правильно отражена разметка, сам маневр водителя, в схеме указано, что маневр начат через сплошную разметку 1.1, разметки 1.1 он не пересекал, в протоколе также указано, что участок имеет две полосы, хотя на схеме указаны три полосы движения. Также не правильно нарисована разметка 1.16.1, а именно не указана длина данной разметки. По мнению заявителя, разметка 1.6, начинающиеся от знака 5.15.5 нанесена с нарушением требований ГОСТ, т.к. ее длина составляет всего 72 м, когда, согласно ГОСТу, вне населенного пункта, данная разметка должна иметь длину 100 м, соответственно дальнейшая разметка 1.1, 1.16.1 также нанесена с нарушением ГОСТа. Есть видеофиксация измерений на данном участке дороги. Схема не соответствует действительному месту совершения административного правонарушения. Считает, что схема составлена с нарушением закона, а именно нарушает требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее Административный регламент МВД РФ). Приложение № к Административному регламенту МВД. Считает, что мировой судья проигнорировала все указанные им пояснения, два судебных заседания в мировом суде прошли формально, без всестороннего полного и объективного рассмотрения административного дела, соответственно вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении и назначенное наказание, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, незаконно.

Заявитель ФИО1 ФИО12 в судебном заседаниижалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что в его действиях, возможно, присутствует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Представитель ГИБДД ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-49 часов, на 933 км. а/д М-

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО13, управляя транспортным средством Хундай Солярис г/н X 018 АТ/116, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель в нарушении ПДД управляя транспортным средством при совершении маневра «обгон» пересек горизонтальную разметку 1.1. и выехал на полосу предназначенную для встречного движения при наличии на данном участке 2-х полосное движение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 ФИО14 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, схемой к месту происшествия, показаниями сотрудников ДПС ФИО4, данные им в судебном заседании, результатами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован выезд автомобиля ФИО1 ФИО15 Хундай Солярис г№, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО16 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 ФИО17 о том, что пункт 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку он является общим пунктом, который предписывает всем участникам дорожного движения знать и соблюдать требования правил, знаков разметки, сигналов светофора и регулировщика, а непосредственный запрет на выезд на встречную полосу устанавливаются пунктами 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6 правил дорожного движения, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что местом совершения административного правонарушения является проезжая часть, имеющая четыре полосы для движения транспортных средств, при этом по двум из них осуществляется движение в направлении, противоположном от полосы, по которой осуществляет движение автомобиль под управлением ФИО1 ФИО18, о чем свидетельствуют дорожная разметка, и поток движущихся транспортных средств. Таким образом, установлена и доказана вина ФИО1 ФИО19 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. это усматривается и из видеозаписи, представленной в суд апелляционной инстанции самим заявителем.

Довод ФИО1 ФИО20 о том, что линию сплошной разметки 1.1 он пересек лишь в конце маневра, при обгоне грузовой машины, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО21 состава административного правонарушения. Данный довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства- видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что осуществленный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия, поскольку двигавшийся впереди грузовой автомобиль не останавливался.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку нет даты съемки, не указано время съемки, нет привязки к местности, данных GPS, нет данных о месте дислокации местонахождения патрульного автомобиля, не состоятельны.

Кроме того, следует отметить, что порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Вышеуказанная видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения ФИО1 ФИО22, были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО23 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Состава какого-либо иного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 ФИО24 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО5 

Копия верна.

Судья: