№ 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 01 июня 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Каракулова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 11.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский», не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.05.2017, указал, что оно незаконно и подлежит отмене, так как выводы мирового судьи о недоказанности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения требований правовых норм при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не обоснованы. Инспектор полагает, что не проведение повторного исследования на состояние опьянения, не может быть основанием признания Акта медицинского исследования недопустимым доказательством. Первое исследование установило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л. Второе исследование не проводилось из-за тяжести состояния пациента, по этому же основанию не проводился отбор биологического объекта (анализ мочи), однако, факт нахождения Януш в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями К., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также свидетельскими показаниями Я., М., ФИО2 судьей оценка данным доказательствам не дана, указанные лица не были вызваны для дачи свидетельских показаний.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» ФИО3, уведомленный о рассмотрении жалобы, не явился, просил рассмотреть дело без своего личного участия, доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 в судебном заседании полагал принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 00 часов 40 минут около дома /номер/ по /адрес/, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и участием ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; протоколом /номер/ от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/; протоколом /номер/ от /дата/ о задержании транспортного средства; схемой происшествия от /дата/; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения /номер/ от /дата/; объяснениями самого ФИО1, очевидца Г., а также М., Я. и иными материалами дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется в виду нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пунктов 10-11, 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, что не позволяет признать, составленный по итогам этого освидетельствования акт объективным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Действительно повторного исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании ФИО1 не проводилось, как и не отбирался биологический материал. 

Вместе с тем мировым судьей указано в постановлении, что такие действия не совершены в виду тяжелого состояния пациента, а из показаний свидетеля К., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, следует, что все манипуляции с пациентом совершались крайне быстро, так как при подозрении на травму возможен риск внутреннего кровотечения. В последующем указанные исследования не проводились в виду проведенного ФИО1 лечения, направленного на разжижение крови и снятие интоксикации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о нарушении врачом пунктов 10-11, 12, 15 указанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, как указано в оспариваемом постановлении, а, напротив, о соблюдении врачом пункта 25 этого Порядка, предусматривающего, что если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Кроме этого в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, действительно, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, которое должно исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки указанной правовой позиции оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не дана. 

Фактически мировым судьей оценен только представленный акт медицинского освидетельствования, однако, и он исследован мировым судьей без учета показаний свидетеля К. и иных представленных материалов, в том числе о состоянии здоровья ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования, а также пояснения самого ФИО1 подтвердившего факт совершения административного правонарушения.

Содержание письменных объяснений ФИО1, Г., а также М., Я. в постановлении даже не приведено. 

Таким образом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно обстоятельства совершенного административного правонарушения выяснены не были. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт вызывает обоснованные сомнения в своей законности, а потому подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района ФИО4 от 11.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья /подписано/ Т.Г. Каракулов